Wat nu voor het 'Snooper's Charter'?
Arbeids- en mensenrechtenorganisaties juichen de overwinning toe nadat de surveillance-act onwettig werd verklaard in een persoonlijke klap voor Theresa May
Oli Scarff/Getty Images
De handtekening van Theresa May's digitale bewakingswet, door critici een 'Snooper's Charter' genoemd, is door de rechtbanken als onwettig beschouwd. Het is een grote klap voor de overheid en veiligheidsdiensten.
De ingrijpende bevoegdheden die zijn gecreëerd in de Investigatory Powers Act 2016, waarmee de politie tot een jaar lang telefoons kan hacken en de browsegeschiedenis van een persoon kan controleren, is enorm controversieel gebleken en gaf de Britse politie enkele van de meest verstrekkende bevoegdheden in Europa, zegt hij. de Dagelijkse mail .
Nu zijn drie rechters in hoger beroep het eens met een Beslissing van het Europees Hof van Justitie 2016 en oordeelde dat delen van de Data Retention and Investigatory Powers Act 2014 (Dripa), die de weg vrijmaakten voor de wetgeving van May, onwettig zijn.
De uitspraak doen stelt dat Dripa de politie en andere overheidsinstanties toestemming heeft gegeven om hun eigen toegang zonder adequaat toezicht toe te staan en in strijd was met het EU-recht vanwege dit gebrek aan waarborgen, waaronder het ontbreken van voorafgaande toetsing door een rechtbank of een onafhankelijke administratieve autoriteit.
Liberty, de mensenrechtenorganisatie die de zaak aanhangig maakte namens Labour-plaatsvervangend leider Tom Watson, zei dat de uitspraak betekende dat belangrijke delen van de wet nu zouden moeten worden gewijzigd.
De Daily Mirror zegt dat de uitspraak bijzonder gênant zal zijn voor de premier, niet alleen omdat ze de wetgeving verdedigde terwijl ze minister van Binnenlandse Zaken was, maar omdat de oorspronkelijke klacht gedeeltelijk werd ingediend door Tory-parlementslid David Davis - die nu haar Brexit-secretaris is. Davis trok zijn klacht in toen hij in juli 2016 toetrad tot de regering.
Watson zei na de beslissing tegen verslaggevers: 'Deze wetgeving was vanaf het begin gebrekkig. De regering moet nu veranderingen doorvoeren om ervoor te zorgen dat honderdduizenden mensen, van wie velen onschuldige slachtoffers of getuigen van misdaad zijn, worden beschermd door een systeem van onafhankelijke goedkeuring voor toegang tot communicatiegegevens.
Minister van Veiligheid Ben Wallace reageerde door te zeggen dat het vonnis betrekking had op wetgeving die niet langer van kracht was en dus geen invloed zou hebben op de manier waarop wetshandhaving misdaad zou aanpakken.
Na eerdere nederlagen in het Hooggerechtshof en het Europese Hof van Justitie, en misschien vooruitlopend op de uitspraak van gisteren, is de regering al gedwongen toe te geven dat delen van de Wet op de onderzoeksbevoegdheden illegaal zijn, schrijft Rebecca Hill in het register . Afgelopen november bracht het een reeks amendementen waarvan het hoopte dat het de fouten zou dichten en [de wet] in overeenstemming zou brengen.
Ondanks pogingen om het probleem van toezicht aan te pakken, verwierp Liberty de halfbakken plannen die niet eens volledig voldoen aan eerdere rechterlijke uitspraken die verplichte waarborgen vereisen.
Van bijzonder belang voor privacyactivisten was het plan om de drempel voor ernstige misdaad te verlagen tot zes maanden (in plaats van drie jaar) gevangenisstraf, waardoor het voor de overheid gemakkelijker wordt om de gegevens van mensen op te slurpen, zegt Hill.
Ministers hebben lang gezegd dat de ingrijpende bevoegdheden van de wet nodig zijn om te helpen in de strijd tegen terrorisme en cybercriminaliteit, maar critici zeiden dat het een aanval is op de privacy en een aantasting van de burgerlijke vrijheden, en het kreeg te maken met stevige tegenstand in het Lagerhuis en de Lords, zegt de Mail.
Collega's waarschuwden ook dat het de journalistiek zou koelen en een impact zou kunnen hebben op klokkenluiders en een einde zou kunnen maken aan kritiek op figuren zoals ex-BHS-baas Sir Philip Green.
