Artikel 13: gaan we richting massale internetcensuur?
Controversiële EU-wetgeving inzake auteursrecht kan het wereldwijde web zoals wij dat kennen vernietigen
Europarlementariërs hebben gestemd om belangrijke wijzigingen in de EU-auteursrechtwetten te accepteren waarvan experts denken dat ze de aard van internet kunnen veranderen.
De wijzigingen aan de EU-richtlijn inzake auteursrecht in de digitale eengemaakte markt werden woensdag goedgekeurd door de Commissie juridische zaken van het Europees Parlement. De wijzigingen omvatten de toevoeging van artikel 13, een maatregel die volgens critici uitgevers zou dwingen geautomatiseerde filters te installeren om het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal te voorkomen.
Afgelopen week 70 kopstukken op het gebied van techniek ondertekende een brief tegen de wetswijziging.
De ondertekenaars, waaronder de uitvinder van het wereldwijde web Tim Berners-Lee en mede-oprichter van Wikipedia Jimmy Wales, schreven: De schade die dit kan toebrengen aan het vrije en open internet zoals we dat kennen, is moeilijk te voorspellen, maar naar onze mening zou aanzienlijk zijn... De kosten om de noodzakelijke automatische filtertechnologieën in te voeren zullen duur en omslachtig zijn, en toch zijn deze technologieën nog niet zover ontwikkeld dat hun betrouwbaarheid kan worden gegarandeerd.
Raegan MacDonald, een beleidsadviseur bij Mozilla, vatte hun argumenten samen Het volgende web : Ik denk dat artikel 13 de grootste bedreiging vormt voor het internet zoals we dat nu kennen.
Wat stelt artikel 13 voor?
Tot nu toe heeft de zogenaamde e-commercerichtlijn onlineplatforms brede bescherming geboden tegen auteursrechtelijke sancties wanneer ze gewoon fungeerden als kanaal voor gebruikersuploads, zegt Gizmodo .
Artikel 13 stelt die platforms verantwoordelijk voor alle inhoud die hun gebruikers uploaden, wat betekent dat het platform aansprakelijk is voor elke inbreuk op het auteursrecht.
Wat is daar mis mee?
Mozilla's MacDonald stelt dat artikel 13 de voortzetting van een gezond en open internet bedreigt, mede vanwege de breedte van de definitie in het voorstel.
De manier waarop dit artikel is opgesteld, gaat er min of meer van uit dat het specifiek is, terwijl het extreem breed is. Het gaat dus niet alleen om audio/visuele content, het gaat om alle soorten en vormen van auteursrecht. Het zou veel verschillende soorten inhoud bevatten, zelfs het delen van codes, zegt ze.
Activist Cory Doctorow is het daarmee eens en noemt het een dwaas, verschrikkelijk idee. Doctorow zegt dat de beveiligingen die nodig zijn om aan artikel 13 te voldoen - waarschijnlijk in de vorm van geavanceerde uploadfilters - niet op orde zijn.
Schrijven op nieuwswebsite Boing Boing , zei hij: Er bestaat geen filter dat dit zelfs maar kan benaderen. En de dichtstbijzijnde equivalenten worden meestal gerund door Amerikaanse bedrijven, wat betekent dat Amerikaanse big tech alles wat Europeanen posten gaat bespioneren en zal beslissen wat wordt gecensureerd en wat niet.
Wat volgens Gizmodo misschien wel het belangrijkste probleem met artikel 13 is, is dat het geen uitzonderingen maakt voor redelijk gebruik, een fundament van internet en een essentieel voorbehoud in de wet dat mensen toestaat om auteursrechtelijk beschermde werken te remixen.
Internetmemes - die meestal de vorm aannemen van virale afbeeldingen, eindeloos gekopieerd, herhaald en bekritiseerd, notities Bedrade - zou in een aantal van de door artikel 13 verboden categorieën kunnen vallen. Dit zou een onwaarschijnlijk scenario creëren waarin een van de meest onderscheidende en alledaagse vormen van communicatie op internet wordt verboden, voegt Wired toe.
Wat zeggen aanhangers van artikel 13?
Verdedigers van de wetgeving zeggen dat critici overdrijven als gevolg van aannames die ze maken over hoe de wetgeving zal worden uitgevoerd.
Axel Voss, rapporteur van het Europees Parlement voor de Auteursrechtrichtlijn, is van mening dat de voorgestelde hervorming zowel Europese burgers als uitgevers enorm ten goede zal komen.
Ik heb het gevoel dat de kritiek niet echt evenwichtig is en niet gebaseerd is op de eigenlijke tekst die we hebben voorgesteld, vertelde Voss aan Het volgende web (TNW). Dat is de reden waarom al deze beweringen over censuur en uploadfilters allemaal overdreven zijn.
Voss wijst erop dat er in het voorstel geen melding wordt gemaakt van uploadfilters en dat het simpelweg verplicht is om te voorkomen dat inbreuk op het auteursrecht plaatsvindt, iets dat al bestaat in de EU-wetgeving, voegt de technische nieuwssite toe.
Ook veel uitgevers zijn voorstander, waaronder de Independent Music Companies Association (Impala).
Dit is een krachtige en ondubbelzinnige boodschap van het Europees Parlement, zei uitvoerend voorzitter Helen Smith tegen de BBC .
Het verduidelijkt wat de muzieksector al jaren zegt: als je muziek of andere creatieve werken distribueert, heb je een vergunning nodig, duidelijk en eenvoudig. Het wordt tijd dat de digitale markt de vooruitgang inhaalt.
