52 ideeën die de wereld hebben veranderd: 33. De natiestaat
Sommigen vreesden de ondergang van de natiestaat, maar Brexit, Trump en opkomend populisme laten zien dat de invloed ervan blijft bestaan
Vlaggen van de wereld geprojecteerd boven het gebouw van de algemene vergadering op het hoofdkwartier van de Verenigde Naties
Kena Betancur/Getty Images voor wereldwijde doelen
In deze serie kijkt The Week naar de ideeën en innovaties die onze kijk op de wereld blijvend hebben veranderd. Deze week staat de natiestaat in de schijnwerpers:
De natiestaat in 60 seconden
Terwijl ik dit schrijf, vliegen hoogbeschaafde mensen over me heen en proberen me te vermoorden, schreef George Orwell toen Duitse bommenwerpers in 1941 explosieven op Londen afwierpen.
Ze voelen geen enkele vijandschap tegen mij als individu, noch ik tegen hen... De meesten van hen zouden er nooit van dromen om privé een moord te plegen. Aan de andere kant, als een van hen erin slaagt me met een goed geplaatste bom aan stukken te blazen, zal hij er nooit slechter om slapen.
Dus wat had van deze normale mensen moordenaars gemaakt? Hij dient zijn land, schreef Orwell, dat de macht heeft om hem van het kwaad te ontslaan.
Engeland Uw Engeland werd geschreven door Orwell in een vlaag van bezorgdheid dat het Britse volk en de Britse cultuur spoedig zouden worden weggevaagd door de krachten van het nazisme. Maar door die dingen op papier te zetten die Britsheid definiëren (en door de rol te markeren die een gevoel van Duitsheid speelde bij het veranderen van normale burgers in moordenaars), benadrukte Orwell de rol van de natiestaat in de moderne geest.
Een natiestaat is een ideaal waarin culturele grenzen overeenkomen met politieke. Het wordt gebruikt om een gebied te beschrijven waar de meerderheid van de mensen door een gemeenschappelijke cultuur met elkaar verbonden is, en verschilt van een multinationale staat, waar geen enkele etnische groep of cultuur domineert.
De relatie tussen de natie, natie en nationalisme is complex, maar is diep geworteld in de opvattingen van mensen over zichzelf. Terwijl Groot-Brittannië zich voorbereidt om de Europese Unie vandaag om 23.00 uur te verlaten, is het de moeite waard om de slogan voor terugnamecontrole te onthouden die ons op dit punt heeft gebracht.
Zoals Tom McTague schrijft in De Atlantische Oceaan , heeft Groot-Brittannië eeuwenlang geworsteld met de uitdaging waarmee de moderne natiestaat wordt geconfronteerd: hoe controle en invloed in evenwicht te brengen. Naarmate globalisering de planeet overspoelt, is het moeilijker geworden om te bepalen wie beslissingen neemt: individuele naties of bredere, internationale machten.
Dit heeft sommigen ertoe gebracht te beweren dat het volgende tijdperk van wereldaangelegenheden de dood van de natiestaat zal betekenen. Zoals de Brits-Indische auteur Rana Dasgupta opmerkt in: de bewaker , na decennia van globalisering is ons politieke systeem achterhaald... spasmen van herlevend nationalisme zijn een teken van zijn onomkeerbare achteruitgang.
Hoe heeft het zich ontwikkeld?
Voorafgaand aan de vorming van naties was de planeet in plaats daarvan verdeeld in multi-etnische rijken. Deze groepen landen - bijvoorbeeld het Russische rijk, het Ottomaanse rijk en het Britse rijk - waren niet gericht op gedeelde cultuur en waren niet gebaseerd op het concept van een natiestaat. In plaats daarvan bevatten ze een brede spreiding van culturen en nationaliteiten die geregeerd werden door een enkele monarch of regering.
Dit werd in de 17e eeuw vervangen met de ondertekening van de Vrede van Westfalen, een reeks verdragen die een einde maakten aan de Europese godsdienstoorlogen die bijna acht miljoen doden hadden geëist. Het zette het Westfaalse systeem in werking, waarin elke staat soevereiniteit had over zijn eigen grondgebied. Dit legde de basis van de moderne natie - een plaats met grenzen die het begin en het einde bepalen.
De oorsprong van het begrip natiestaat wordt betwist door historici en filosofen als Michel Foucault en Jeremy Black. Ze brengen de kwestie terug tot de esoterische vraag wat er eerst was: de natie of de natiestaat?
De Britse historicus Eric Hobsbawm betoogde dat in het voorbeeld van Frankrijk, de staat de Franse natie maakte, in tegenstelling tot het nationalisme van de Fransen, dat pas aan het einde van de 19e eeuw opkwam. Maar in het geval van Duitsland zei historicus Hans Kohn dat de nationalisten van de Volkisch beweging waren verantwoordelijk voor het creëren van het idee van een verenigde Duitse natiestaat.
Volkisch was in eerste instantie een culturele beweging, die begon in de late 19e eeuw. Maar onder de nazi's werd het politiek en pleitte voor een pure Duitse staat.
De natiestaat is niet altijd samenhangend. De mislukte internationale diplomatie heeft landen vaak langs willekeurige lijnen gesplitst, wat betekent dat de inwoners gebonden zijn aan nieuw gedefinieerde grenzen, maar meer niet.
Een beroemd voorbeeld hiervan is de Sykes-Picot-overeenkomst, die in 1916 in het geheim door het VK en Frankrijk werd ondertekend. Het gaf Groot-Brittannië de controle over wat tegenwoordig Zuid-Israël en Palestina, Jordanië en Zuid-Irak is, terwijl Frankrijk de controle had over Zuidoost-Turkije, Noord-Irak, Syrië en Libanon.
In de New Yorker Robin Wright schrijft dat het pact nog steeds door het moderne Midden-Oosten spookt en territoriale geschillen in de regio aanwakkert die volgens de Iraakse gouverneur Nawzad Hadi Mawlood honderdduizenden hebben gedood. Het veranderde de loop van de geschiedenis, betoogt Mawlood, en de natuur.
In de 21e eeuw is de loyaliteit aan de natiestaat een aantal keer gemanipuleerd, met negatieve gevolgen. In elk geval wordt er een vijand gecreëerd, een die de zuiverheid van de natiestaat en zijn gedeelde cultuur en waarden bedreigt. De opkomst van het nazisme, gebaseerd op de vernietiging van alle vijanden van het Arische Volk , is misschien wel het meest voor de hand liggende voorbeeld van uitbuiting van de natie tot verwoestende doeleinden.
De Rwandese genocide in het midden van de jaren negentig is een ander voorbeeld van een gewelddadige mobilisatie van de verdediging van de natiestaat tegen een minderheid. In de New Yorker zegt Philip Gourevitch dat de moord op tussen een half miljoen en een miljoen Tutsi-Rwandezen gedurende een periode van 100 dagen is gebaseerd op de staatsideologie van Hutu-macht. Door de staat gesanctioneerde moorden werden over het algemeen aangeduid als 'werk' of 'het bos opruimen', schrijft Gourevitch.
De boodschap aan Hutu's was duidelijk: de natie moest worden gezuiverd van Tutsi's, met achterlating van een dominante en unieke etnische groep. Zoals Orwell opmerkte tijdens het bombardement op Londen in 1941, zouden de meesten er nooit van dromen om privé een moord te plegen. Maar onder het mom van [hun] land te dienen, gingen Rwandezen de straat op met machetes en 10% van de bevolking werd vermoord in de chaos die volgde.
Zoals Dasgupta schrijft in de Guardian, het verval van de natiestaat is misschien wel de meest gedenkwaardige ontwikkeling van onze tijd. De nationale politieke autoriteit neemt af, schrijft hij, en aangezien we geen andere soort kennen, voelt het als het einde van de wereld.
Globalisering en de opkomst van internationale organen zoals de EU hebben het concept van de natiestaat in de 21e eeuw verzwakt, wat aanleiding gaf tot de controversiële bewering van Theresa May in 2016 dat er nu een groot aantal mensen is die zichzelf als burgers van nergens .
Dit veroorzaakt echter een terugslag, met een vreemd soort apocalyptisch nationalisme dat oprijst uit de as van de oude op natie gebaseerde orde. Dit, merkt Dasgupta op, is de oorsprong van het bouwen van muren en vreemdelingenhaat, de mythologie en rassentheorie, de fantastische beloften van nationaal herstel waar de voorkeur van populistische politici over de planeet.
De belofte van Donald Trump om een muur bouwen om Mexicanen uit Amerika te houden , of Viktor Orban, de populistische, anti-immigratiepremier van Hongarije, financiële voordelen bieden aan moeders om meer Hongaarse kinderen te krijgen zijn beide voorbeelden van deze vreemdelingenhaat en de belofte van nationale wederopbouw. Beide zijn gebaseerd op het concept dat Amerikanen en Hongaren worden geboren als onderdeel van de natiestaat en dus iets fundamenteels delen waar buitenstaanders zich nooit bij kunnen aansluiten.
John Bew, hoogleraar geschiedenis en buitenlands beleid aan King's College London, stelt dat we momenteel door de jaren heen leven wraak van de natiestaat . De groei van een op regels gebaseerde internationale orde, gebaseerd op de behoefte aan wederzijdse welvaart en veiligheid, heeft geleid tot een groeiende wrevel van sommige landen, suggereert Bew, wat leidt tot de steeds agressievere acties van landen als Rusland, China en Saoedi-Arabië.
In Groot-Brittannië kan het besluit om de EU te verlaten worden gezien als een minder voorbeeld van dezelfde agressieve reactie op de verzwakking van de natiestaat. Neem de controle terug, zei de Leave-campagne tegen de Britse kiezers, en dat deden ze.
Zoals McTague in de Atlantische Oceaan schrijft: Brexit is een real-life proxy voor enkele van de meest fundamentele vragen waarmee alle natiestaten tegenwoordig worden geconfronteerd... Uiteindelijk, hoe gewone burgers de controle over hun leven en levensonderhoud kunnen behouden in een wereld waarin steeds meer gebieden van het leven worden beschouwd als buiten de nationale politieke controle.
Hoe heeft het de wereld veranderd?
De natiestaat, voortgekomen uit de verdragen van Westfalen, luidde voor het eerst een periode van vrede in die, na de brute vernietiging van de Dertigjarige Oorlog, Europa de broodnodige stabiliteit bracht.
Met duidelijk gedefinieerde nationale grenzen, raakte het idee dat burgers verenigd waren door meer dan alleen hun geografie, diep geworteld - wat leidde tot de basis van de nationale identiteit, gedefinieerd door de Amerikaanse politicoloog Rupert Emerson als een groep mensen die het gevoel hebben een natie te zijn .
Dat mensen het gevoel kregen dat ze de natie waren, in tegenstelling tot mensen die binnen grenzen leefden, werd gedurende de 20e eeuw met verwoestende gevolgen uitgebuit. In Duitsland, Rwanda en daarbuiten faciliteerde dienstverlening aan het eigen land misdaden die, zoals Orwell opmerkte, geen enkel normaal persoon ooit zou overwegen om in het dagelijks leven te plegen.
Maar naarmate politiek en economie meer geïnternationaliseerd werden, zag de natiestaat zijn invloed afnemen. Sir Mark Lyall Grant, voormalig adviseur van verschillende Britse premiers, schrijft dat de druk op het traditionele monopolie van de natiestaat op valuta en geweld... de komende jaren aanzienlijk zal toenemen.
Er is echter een voortdurende tegenwerking tegen het verval van de natiestaat. In 2016 verklaarde de Franse nationalistische politicus Marine Le Pen, terwijl hij een menigte toesprak die schreeuwde dat dit ons huis is, de tijd van de natiestaat is terug . Le Pen prees de Brexit-stem en voegde eraan toe dat we in het Westen terugkeren naar de tijd van de grenzen.
Het begin van de 21e eeuw is belangrijk geweest voor de terugkeer van de nativistische politiek. Net als Orwells bezorgdheid dat Engeland in de jaren veertig zou verdwijnen, kunnen ook argumenten over de ondergang van de natiestaat misplaatst blijken te zijn.
