Designerbaby's: de argumenten voor en tegen
Debat intensiveert nu de Britse ethische instantie toestemming geeft voor genbewerking om niet-medische redenen
WALTRAUD GRUBITZSCH / AFP / Getty Images
Het perfectioneren van de genen van ongeboren baby's zou in de toekomst moreel toelaatbaar kunnen zijn, volgens een nieuw rapport van een invloedrijk medisch-ethisch panel.
Volgens de huidige wetgeving mogen wetenschappers menselijke embryo's slechts 14 dagen genetisch bewerken voor onderzoeksdoeleinden, waarna ze moeten worden vernietigd, en het is illegaal om ze in een baarmoeder te implanteren, zegt hij. De Daily Telegraph .
Maar de Nuffield Council on Bio-ethics zegt dat het acceptabel zou kunnen zijn om deze wetten te wijzigen, op voorwaarde dat aan de waarborgen wordt voldaan. In het rapport van de raad staat dat procedures voor het aanpassen van genen acceptabel zouden zijn als ze het welzijn van de toekomstige persoon veiligstellen en de nadelen, discriminatie of verdeeldheid binnen de samenleving niet vergroten.
Het mogelijke gebruik van genome editing om de kenmerken van toekomstige generaties te beïnvloeden is op zich niet onaanvaardbaar, zei panelvoorzitter Karen Yeung, hoogleraar recht, ethiek en informatica aan de Birmingham University.
De discussie over de ethiek van designerbaby's is scherp in beeld gebracht door de ontwikkeling van een technologie genaamd Crispr-Cas9 die het opmerkelijk eenvoudig maakt om direct te sleutelen aan het menselijk genoom (de DNA-sequentie) van een vroeg embryo, zegt Bedrade .
In combinatie met IVF stellen deze nieuwe genetische hulpmiddelen wetenschappers in staat om het DNA, dat de blauwdruk is van een menselijk embryo, te veranderen wanneer het uit slechts één of enkele cellen bestaat, legt het tijdschrift uit.
Hoewel er technische hindernissen blijven bestaan, betekent de vooruitgang in het bewerken van genen dat het mogelijk is om een tijd te overwegen waarin embryo's kunnen worden gemodificeerd zodat genetische ziekten, of zelfs genetische aanleg voor ziekten, worden geëlimineerd, meldt rapporten. De tijden .
Maar tegenstanders van designerbaby's waarschuwen dat het toestaan van de praktijk kan leiden tot het ontstaan van supermensen die een oneerlijk genetisch voordeel hebben ten opzichte van anderen, zegt de Duitse krant Duitse golf.
Hier zijn korte samenvattingen van de argumenten van beide kanten van het debat:
Voor
- Aangezien veel ziekten worden veroorzaakt door een enkele genetische mutatie, vragen de voorstanders zich af waarom we het DNA van een embryo of het sperma en de eicel niet zouden moeten bewerken om de mutatie volledig te verwijderen. In feite zou dit voor altijd een fout van de mensheid wegnemen, zegt De tijden . John Harris, een bio-ethicus aan de Universiteit van Manchester, zegt: Het menselijk genoom is niet perfect. Het is ethisch noodzakelijk om deze technologie positief te ondersteunen.
- Voorstanders stellen dat deze wetenschappelijke vooruitgang kan worden gereguleerd om mogelijke doemscenario's te voorkomen. Ik denk nog steeds dat je kunt proberen de technologie te reguleren, vertelde Arthur Caplan, oprichter van de afdeling Bio-ethiek aan de Universiteit van New York. VS vandaag . Het zou leuk zijn als we een internationale groep hadden; stel enkele regels op. Het zou geweldig zijn als de wetenschappelijke gemeenschap - met religieuze en ethische en juridische leiders - enkele regels zou opstellen voor hoe te handelen. Het zou mooi zijn als tijdschriftredacteuren zouden zeggen: 'We publiceren niets tenzij deze regels worden gevolgd.'
- In de VS bleek uit een peiling dat 83% van de mensen dacht dat genetische modificatie om een baby slimmer te maken, medische vooruitgang te ver zou voeren, volgens MIT Technology Review , gepubliceerd door het Massachusetts Institute of Technology. Voorstanders van genetische manipulatie beweren echter dat een hoger IQ precies is wat we zouden moeten overwegen. Nick Bostrom, een filosoof uit Oxford die vooral bekend staat om zijn werk over de risico's van kunstmatige intelligentie, schreef in een: papier uit 2013 dat zelfs een klein aantal super verbeterde individuen de wereld zou kunnen veranderen door hun creativiteit en ontdekkingen, en door innovaties die alle anderen zouden gebruiken.
nadelen
- Het is mogelijk dat mensen de technologie zullen gebruiken voor verbeteringen in plaats van ziekten te bestrijden, zei de Amerikaanse tv-presentator John Oliver onlangs in zijn show Vorige week vanavond . Hoe meer controle mensen hebben over het vermogen om hun kinderen te ontwerpen, hoe groter de morele vragen die oprijzen - tot en met, wie beslist wat een genetisch probleem is dat moet worden 'opgelost'?
- Een ander probleem is dat van de praktische zaken. Artsen zeggen dat alleen omdat we een gen kunnen veranderen, niet betekent dat we weten wat die verandering zal doen. De meeste ziekten worden niet veroorzaakt door een enkel gen, maar door meerdere. Het veranderen van veel genen kan elders veel effecten hebben, meldt The Times.
- Elk ethisch debat zal natuurlijk ook botsen met praktische zaken zoals financiering, zegt De onafhankelijke . Veel patiënten zijn al onderworpen aan een postcodeloterij om toegang te krijgen tot vruchtbaarheidsbehandelingen op basis van hun lokale NHS-financiering, en het bewerken van genen zou aanvankelijk onbereikbaar kunnen zijn voor iedereen, behalve de rijksten, voegt de krant eraan toe. Dit probleem erkennende, zei panelvoorzitter professor Yeung dat als financieringsongelijkheid sociale onrechtvaardigheid zou verergeren, dat naar onze mening geen ethische benadering zou zijn.
