52 ideeën die de wereld hebben veranderd: 35. Juryrechtspraak
Door de geschiedenis heen, waar open rechtspraak heeft gewankeld, geldt dat ook voor democratie
De jury, geschilderd door John Morgan in 1861 tijdens de Assisen gehouden in County Hall, Market Square, Aylesbury
Commons
In deze serie kijkt The Week naar de ideeën en innovaties die onze kijk op de wereld blijvend hebben veranderd. Deze week staan de schijnwerpers op juryrechtspraak:
Rechtszaak door jury in 60 seconden
Midden in de middag van 29 december 2019, Carlos Ghosn werd op camerabeelden gezien terwijl hij van zijn huis in Tokio naar een nabijgelegen hotel liep.
Daar ontmoette de voormalige CEO van Nissan twee mannen, vermoedelijk Amerikanen. De bijeenkomst zette een reeks gebeurtenissen in gang waarin de bekende zakenman in opstand kwam tegen het hele systeem van juryrechtspraak met een gedurfde ontsnapping van Japan via Istanbul naar Beiroet.
Hoewel juryrechtspraak populair is in het Westen, worden ze niet voor alle zaken gebruikt en zijn ze minder populair in andere delen van de wereld. De meeste common law-jurisdicties in Azië (zoals Singapore, Pakistan, India en Maleisië) hebben juryrechtspraak afgeschaft omdat jury's vatbaar zijn voor vooringenomenheid.
In de VS, onderzoekswebsite Moeder Jones heeft uitgebreid gerapporteerd over raciale vooroordelen bij de selectie van jury's, terwijl juridische onderzoeker in het VK LexisNexis heeft gevraagd of een onbevooroordeelde jury echt kan bestaan.
Japan heeft een veroordelingspercentage van 99,9% in strafzaken, iets dat volgens Ghosn het bewijs is dat hij gelijk heeft om te vluchten. Hij beweert dat hij geen enkele kans had op een eerlijk proces, een bewering die de Japanse minister van Justitie, Masako Mori, heeft weerlegd in een brief aan de regering. Nikkei Aziatische recensie .
Het aantal onterechte veroordelingen is moeilijk te kwantificeren, vooral omdat de fout vaak nooit wordt hersteld. Echter, cijfers opgesteld door de US National Registry of Exoneerations suggereren dat sinds 1989 2.265 onschuldige beklaagden samen 20.080 jaar achter de tralies hebben gezeten.
Ondertussen onderzoek uitgevoerd door Universiteits Hogeschool Londen in 2010 vonden jury's een eerlijk, effectief en efficiënt middel om rechtspraak uit te voeren.
Hoe heeft het zich ontwikkeld?
Volgens de Britse historicus G.M. Trevelyan, toen de Scandinaviërs zich niet op het Viking-oorlogspad bevonden, waren ze een procederend volk en kwamen ze graag samen... om juridische argumenten te horen.
Voordien groeide het idee dat iemands leeftijdsgenoten hun lot bepaalden uit de oude Griekse en Romeinse traditie. In het oude Griekenland werd een mechanisme genaamd dikastai bestond om ervoor te zorgen dat niemand zijn eigen juryleden kon kiezen.
Voor gevallen waarin sprake was van overlijden, verlies van vrijheid, ballingschap, verlies van burgerrechten of inbeslagname van eigendom, is de omvang van de dikastai kon aanzwellen tot tussen de 1.001 en 1.501, die met meerderheid van stemmen over de zaak beslisten. Evenzo werden in het oude Rome de meeste civiele zaken beslecht met behulp van kenmerken van een jurysysteem.
In de vroege Brits-Scandinavische juryrechtspraak presenteerden krijgers zoals de 10e-eeuwse Noordse advocaat Njall juridische argumenten waarover een panel van gelijken moest beslissen. Trevelyan merkt op dat ze werden geleerd in volksgebruik en in de ingewikkelde gerechtelijke procedure, waardoor een vruchtbare voedingsbodem ontstond voor op jury's gebaseerde gerechtigheid in Groot-Brittannië tijdens hun bezetting van het land.
In de 12e eeuw nam Hendrik II de stap om de rol van jury's te formaliseren bij het nemen van beslissingen over landgeschillen, waardoor het pad werd verlicht voor Magna Carta om het recht van het Britse volk op een juryrechtspraak in wetgeving vast te stellen voordat het in de 13e eeuw werd opgesloten.
De door Noord-Brittannië geïnspireerde vroege goedkeuring van juryrechtspraak zag het zich over de hele wereld verspreiden met de opmars van het Britse rijk. India voerde zijn eerste juryrechtspraak in Madras in 1665, waarvoor een vrouw die als Brits werd beschouwd, genaamd Ascentia Dawes, door een grand jury werd beschuldigd van de moord op haar slavin.
De VS was ook een early adopter. Het rechtssysteem splitste zich echter met dat van het VK ten tijde van de Amerikaanse revolutie in de 18e eeuw. Dit betekent dat in heel Amerika tegenwoordig het soort zaken dat door jury's wordt beslist, is gebaseerd op hoe het Engelse gewoonterecht in de 18e eeuw werkte. Een onderscheidend kenmerk in de VS is dat juryuitspraken in strafzaken unaniem moeten zijn, wat niet het geval is in het VK.
Voorstanders van juryrechtspraak stellen dat dit de meest democratische aspecten van de grondwet zijn. Inschrijven de bewaker , crimineel advocaat Paul Mendelle QC zegt dat juryrechtspraak elke dag van de week democratie in actie is, niet slechts eens in de vier of vijf jaar.
Er is geen enkel ander deel van de grondwet dat zo openbaar is, waar gewone mensen deelnemen aan beslissingen van zo'n direct belang en echte macht uitoefenen, schrijft Mendelle.
Als de rechtse denktank de Cato Instituut hoogtepunten, de Amerikaanse grondleggers beschouwden jury's als het geweten van de gemeenschap, en vertrouwden op jury's om de regering te houden aan de principes van de grondwet.
De rechtsstaat heeft de neiging te verslechteren juist omdat ze niet meer open is en in plaats daarvan achter gesloten deuren wordt gevoerd. Ondertussen is van de eerder in dit stuk genoemde landen die een juryrechtspraak hebben geschrapt, alleen Pakistan een democratie, terwijl velen hebben opgemerkt dat India is op weg naar dictatuur .
Juryrechtspraak heeft ook zijn critici, die het gebrek aan eerlijkheid aanvallen. Ghosn is zeker een van die critici.
Anderen hebben beweerd dat juryselecties vaak worden beïnvloed door ras, met professor in de rechten Ronald Wright die schrijft: The New York Times dat iedereen met een beetje gezond verstand en uitzicht vanaf de achterkant van de rechtszaal weet dat het kleurenblind ideaal in de praktijk niet waar is.
In het VK is echter een 2017 review naar strafrecht onder leiding van Labour-parlementslid David Lammy ontdekte dat het de jury's waren, in plaats van rechters, die consistent zijn in hun oordelen, ongeacht de etniciteit van de beklaagde.
Juryleden zijn ook mensen en dus feilbaar. Hoewel Mendelle opmerkt dat het bewijs erop wijst dat jury's meestal de juiste beslissingen nemen, staan ze ook open voor beïnvloeding of, in sommige gevallen, omkoping.
In het begin van de jaren 2000 gaf de Britse politie miljoenen ponden uit om juryleden te beschermen tegen bedreigingen en steekpenningen. De Vereniging van Hoofdcommissarissen zei politiekorpsen hadden problemen met nobele jury's, waarin leden steekpenningen werden aangeboden of het gevoel kregen dat ze een niet schuldig oordeel moesten vellen.
Gevallen zoals die van de Amerikaanse vakbondsleider Jimmy Hoffa, die te zien is in de nieuwste film van Martin Scorsese de Ier , onderstreept deze feilbaarheid. Hoffa werd in 1964 veroordeeld voor geknoei met jury's na beschuldigingen van banden met de georganiseerde misdaad. Geruchten over de invloed van de gangsters op het rechtssysteem namen toe toen Hoffa in 1974 verdween na naar verluidt een ontmoeting met een bende uit Detroit.
Als het gaat om het veroordelen en straffen van individuen, passen jury's in hetzelfde model dat vaak wordt toegepast op democratie. Hoewel het zeker niet perfect is, is het de beste oplossing voor een onmogelijke taak. Het recht op een eerlijk proces is een onvervreemdbaar mensenrecht, en het oordeel van iemands gelijken biedt precies dat: een eerlijk proces.
Zoals de 18e-eeuwse Britse filosoof Jeremy Bentham betoogde, is open gerechtigheid de sterkste aansporing tot inspanning en de zekerste van alle bewakers tegen onbillijkheid. Oordeel door iemands gelijken is een essentieel onderdeel van die openheid.
Hoe heeft het de wereld veranderd?
Het recht op berechting door een jury zorgde voor de bescherming van alle burgers onder de wet, en verving, in het voorbeeld van Magna Carta, een willekeurig rechtssysteem gebaseerd op de grillen van de machtigen.
Door de geschiedenis heen, van de dictaturen van het Duitsland van Adolf Hitler, het Cambodja van Pol Pot en het Chili van Augusto Pinochet, waar het recht om een oordeel te openen door een jury heeft gefaald, geldt dat ook voor de toewijding van de staat aan gerechtigheid.
Een juryrechtspraak is zeker niet perfect. Mensen maken fouten, zoals bij de onterechte levenslange gevangenisstraf van de Birmingham Six in 1975. Het alternatief, gerechtigheid achter gesloten deuren, is echter veel verontrustender.
De kans is groot dat Ghosn nog een tijdje op de vlucht zal blijven voor het Japanse rechtssysteem, mogelijk voor altijd. Maar zoals Paul Mendelle in The Guardian zegt, zullen vele miljoenen door een jury worden berecht in een proces dat van vitaal belang is voor de gezondheid van het strafrechtsysteem [en] van vitaal belang voor de democratie.
