De voor- en nadelen van zondebelastingen
Boris Johnson zegt dat hij de 'voortdurende griezel van de oppasstaat' wil stoppen door heffingen op schadelijke producten af te schaffen
Sinds april 2018 is er een belasting op suikerhoudende dranken
Getty Images
Boris Johnson, koploper in de leiderschapsrace van de Tory, heeft beloofd om een volledige herziening van de zogenaamde zondebelastingen uit te voeren, uit bezorgdheid dat ze degenen die het het minst kunnen betalen in de maling nemen.
Zondebelastingen worden losjes gedefinieerd als verkoopbelastingen op goederen waarvan wordt aangenomen dat ze schadelijke effecten hebben op samenlevingen of individuen. Denk hierbij aan producten als alcohol, tabak en suiker, maar ook aan activiteiten als gokken en pornografie.
De belofte van Johnson om deze belastingen te herzien als hij premier wordt, lijkt een van zijn meest prominente supporters, minister van Volksgezondheid Matt Hancock, rechtstreeks te ondermijnen. Hij zal de komende dagen een groenboek publiceren waarin hij pleit voor uitbreiding van de suikertaks naar milkshakes.
Johnson zegt dat hij de uitrol van verdere heffingen zal stopzetten tot de afronding van een uitgebreid onderzoek naar hun effectiviteit, Sky News rapporten.
De voormalige minister van Buitenlandse Zaken suggereerde dat om gezondheidscrises zoals obesitas aan te pakken, de regering mensen zou moeten aanmoedigen om meer te bewegen in plaats van belasting te heffen op goederen die ze consumeren.
In plaats van mensen alleen maar meer te belasten, moeten we kijken naar hoe effectief de zogenaamde zondebelastingen werkelijk zijn en of ze daadwerkelijk gedrag veranderen, zei Johnson. Het recente voorstel voor een belasting op milkshakes lijkt mij degenen die het het minst kunnen betalen in de problemen te brengen.
Als we willen dat mensen afvallen en een gezondere levensstijl hebben, moeten we mensen aanmoedigen om te wandelen, fietsen en in het algemeen meer te bewegen, voegde hij eraan toe.
Zondebelastingen zijn al jaren een controversieel onderwerp in het VK. Voor sommigen helpen heffingen op ongezonde goederen de gevolgen van gezondheidscrises te verminderen en het publiek bewust te maken van de voordelen van gezonder leven. Voor anderen zijn ze een toonbeeld van de gevreesde oppasstaat waarin individuele vrijheden worden toegeëigend door de wil van de regering.
Hier zijn de voor- en nadelen van zondebelastingen:
Pluspunten
Ze verminderen de impact van gezondheidscrises
Het doel van zondebelastingen is voornamelijk om grote gezondheidscrises in het VK te verlichten - met name zwaarlijvigheid.
Een van de meest prominente zondebelastingen is de zogenaamde suikerbelasting, die in april 2018 van kracht werd in een poging de consumptie van suikerhoudend voedsel terug te dringen. De hoofdarts van Engeland, professor Dame Sally Davies, is een fervent voorstander van deze aanpak en heeft voorgesteld om alle ongezonde voedingsmiddelen te belasten om obesitas bij kinderen aan te pakken door ouders te ontmoedigen ze te kopen.
BT Nieuws meldt dat de suikerbelasting door de Schatkist is gevierd voor het verminderen van de hoeveelheid suiker in het nationale dieet met 45 miljoen kg in het jaar sinds de invoering ervan en voor het ophalen van miljoenen aan sportfinanciering.
Maar Johnson lijkt deze vooruitgang te hebben afgewezen, zoals blijkt uit zijn besluit om een herziening van de zondebelasting aan te kondigen op dezelfde dag dat Cancer Research UK zei dat obesitas meer gevallen van sommige vormen van kanker veroorzaakt dan sigaretten.
Shirley Cramer, CEO van de Royal Society for Public Health (RSPH), zei dat de organisatie ernstig teleurgesteld was door de aankondiging en zei dat er bewijs is dat de suikerheffing heeft gewerkt.
Michelle Mitchell, de directeur van Cancer Research UK, prees ook de successen van de zondebelasting en beweerde dat ze zeer effectief zijn geweest in het terugdringen van het aantal rokers tot recorddieptes, ook in achtergestelde gemeenschappen, zei ze.
Caroline Cerny van de Obesity Health Alliance zei dat vrijwillige programma's voor de voedingsindustrie om suiker te verminderen niet hetzelfde succes hebben gehad als belastingheffing.
Ze verhogen het bewustzijn
In plaats van mensen te prijzen om ongezond voedsel te kopen, kunnen de berichtgeving en mond-tot-mondreclame die door een dergelijke belasting worden veroorzaakt, ertoe leiden dat mensen hun opties scherper overwegen.
Veel experts hebben opgemerkt dat het laatste voorstel van Johnson om conservatieve kiezers voor zich te winnen haaks staat op zijn invoering van een heffing op suikerhoudende frisdranken in het stadhuis in 2016 toen hij burgemeester van Londen was.
de spiegel meldt dat hij bij de aankondiging van de belasting verklaarde dat een dergelijke heffing deze gezondheidskwesties scherper in beeld zou brengen, en verklaarde: ik hoop dat dit initiatief ons in staat zal stellen het bewustzijn van het probleem te vergroten en mensen aan te moedigen na te denken over hun dieet.
Ze creëren inkomsten
Het spreekt voor zich dat belastingen geld inzamelen voor de Schatkist, maar voor een voorbeeld van hoe effectief ze inkomsten genereren, hoeven we niet verder te kijken dan de suikerbelasting.
Een overheidsrapport in november 2018 bleek dat in de zeven maanden sinds de introductie in april van hetzelfde jaar, frisdrankfabrikanten en -handelaren £ 153,8 miljoen extra belasting hadden betaald.
Het rapport voegt eraan toe dat deze financiering is toegewezen aan een aantal programma's ter ondersteuning van de gezondheid en het welzijn van jongeren. Dit omvat een verdubbeling van de financiering voor het basisonderwijs en sportpremie tot £ 320 miljoen per jaar vanaf 2017 en £ 100 miljoen in 2018/19 voor het Healthy Pupils Capital Fund.
Ze zetten particuliere bedrijven aan tot meer verantwoordelijkheid
Sommigen vinden dat zondebelastingen niet moeten worden gebruikt om consumenten weg te prijzen van ongezond voedsel, maar moeten voedselproducenten ertoe aanzetten hun recepten te wijzigen om onder de drempel voor hogere belastingen te vallen, waardoor hun producten gezonder worden.
Robert Jenrick MP, een minister van Financiën en een bondgenoot van Johnson, werd in het regeringsrapport van afgelopen november geciteerd omdat hij de positieve impact prees die de frisdrankheffing heeft door fabrikanten aan te moedigen suiker te verminderen in meer dan de helft van de dranken in Britse winkels.
nadelen
Ze zijn emblematisch voor de oppasstaat
Toen Johnsons voorstel om de zondebelastingen te herzien werd aangekondigd, rechtvaardigde hij de stap door te beweren dat het tijd was om de aanhoudende griezel van de oppasstaat en de impact die het heeft op hardwerkende gezinnen in heel Groot-Brittannië, de Telegraaf rapporten.
De BBC zegt dat Matt Hancock, kort na de aankondiging, de aanpak van Johnson herhaalde door terug te komen op zijn belofte om de heffing op suiker te verhogen en toe te geven dat er meer manieren waren om obesitas buiten belastingheffing aan te pakken die kunnen werken zonder de noodzaak van de oppasstaat.
Een oppasstaat wordt gedefinieerd door de Cambridge woordenboek als een regering die probeert te veel advies te geven of te veel wetten te maken over hoe mensen hun leven moeten leiden, vooral over eten, roken of alcohol drinken. Gebruikers van de term klagen vaak dat de wil van de overheid zich de vrijheid van individuen toe-eigent om hun eigen keuzes te maken over hun levensstijl.
Norman Smith, assistent politiek redacteur van de BBC, schrijft dat het praten over 'opkomen tegen de oppasstaat' waarschijnlijk goed valt bij de Tory-leden, maar niet iedereen is ervan overtuigd dat dit haalbaar is.
Asa Bennett, schrijven in De Daily Telegraph , suggereert dat Johnson een kanselier nodig heeft die zijn vastberadenheid deelt om te bezuinigen op de oppasstaat - een scenario waarbij hij Hancock buitenspel moet zetten, waarvan de krant suggereert dat hij in de running om zijn kanselier te worden.
Ze zijn regressief
Zondebelastingen zijn regressief van aard, volgens de Instituut voor bedrijfsfinanciering , en zo de armere klassen te discrimineren door hen een grotere financiële last op te leggen dan de last die op rijkere mensen wordt gelegd.
De Instituut voor Economische Zaken is het daarmee eens en stelt dat er geen discussie mag zijn over de vraag of belastingen op voedsel, alcohol, tabak en frisdrank regressief zijn, en stelt dat ze arme gezinnen tot tien keer meer kunnen kosten dan de rijken.
Het instituut merkt ook op dat pleitbezorgers van zondebelastingen vaak beweren dat ze progressieve gezondheidsvoordelen opleveren, dat wil zeggen dat ze onevenredig ten goede komen aan de armen, maar wijst op de enorme belastingverhogingen op tabak en alcohol, die nog steeds onevenredig worden gebruikt door armere gemeenschappen ondanks de hoog belastingtarief.
Ze werken misschien niet echt op de lange termijn
Volgens Verwachting magazine, hangt de pleidooi voor een suikerbelasting op de volksgezondheid af van een reeks aannames, waaronder de overtuiging dat het belasten van dranken met een hoog suikergehalte de verkoop zal belemmeren, wat op zijn beurt zal leiden tot een lager calorieverbruik en, ten slotte, tot een lager niveau van zwaarlijvigheid ( en een betere mondgezondheid).
Toch gaan deze aannames heel snel stuk als consumenten zich ook maar enigszins anders gedragen dan de overheid van plan is, voegt het eraan toe.
Het wijst op de zogenaamde vetbelasting die de Deense regering in 2011 invoerde, waarbij voedingsmiddelen met een verzadigd vetgehalte van meer dan 2,3% werden belast. Het beleid werd uiteindelijk na slechts 15 maanden verlaten, toen de onbedoelde gevolgen te flagrant werden om te negeren. Veel Denen vingen de kosten op door elders in hun budget te sparen of goedkopere versies van dezelfde vette producten te kopen.
FoodDrinkTax.eu , een campagnegroep die het gebruik van zondebelastingen in heel Europa probeert te ontmoedigen, is het daarmee eens. Het beweert dat de Deense aflevering aantoont dat de vraag naar suikerhoudende dranken, snacks en vet voedsel inelastisch is, en dat er bewijs is dat de meeste mensen hun eetgewoonten niet zullen veranderen tenzij de prijzen drastisch veranderen.
