Waarom is de veroordeling van Roger Stone zo controversieel?
De straf is lager dan eerst voorgesteld, maar of dat nu wel of niet de bedoeling is van Trump, zijn inspanningen om zijn bondgenoot te helpen schokten zijn critici
Roger Stone, voormalig adviseur van de Amerikaanse president Donald Trump, arriveert met zijn vrouw Nydia op 20 februari 2020 in Washington, DC
Getty Images 2020
Roger Stone, vriend van Donald Trump en zelf beschreven vuile bedrieger politiek strateeg, is veroordeeld tot drie jaar en vier maanden gevangenisstraf wegens liegen tegen een onderzoek van het Amerikaanse Congres in een poging om de president te beschermen.
Stone, 67, werd eind 2019 veroordeeld voor liegen tegen het Congres, geknoei met getuigen en belemmering van de rechtsgang. Het was de laatste veroordeling die werd verkregen door Robert Muellers onderzoek naar Russische inmenging tijdens de campagne voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016.
Stone kreeg 40 maanden in een federale gevangenis, plus 12 maanden voor nog eens vijf tellingen, die tegelijkertijd zullen worden geserveerd, evenals een boete van $ 20.000. Toen hij werd veroordeeld, werd hij berispt door rechter Amy Berman Jackson, die zei dat zijn gedrag een bedreiging vormde voor onze meest fundamentele instellingen, voor het fundament van onze democratie.
Toen hij de rechtbank verliet, werd hij vergezeld door kreten van 'sluit hem op' van de menigte - in navolging van hetzelfde gezang van Trump-aanhangers tegen Hillary Clinton.
Bijna twee weken van woede over de manier waarop het Amerikaanse ministerie van Justitie de veroordeling van Stone heeft afgehandeld, ging vooraf aan de definitieve beslissing van gisteren, nadat het zijn oorspronkelijke aanbeveling tot veroordeling had teruggedraaid na de kritiek van president Trump.
In theorie zou het werk van het ministerie van Justitie vrij moeten zijn van politieke inmenging, maar door zijn macht te gebruiken om zijn vrienden in juridische problemen te beschermen, heeft Trump de realiteit duidelijk gemaakt dat deze scheiding niet veel meer is dan een gewoonte - een die hij is bereid om uit te dagen.
Waarom accepteerde de rechter een lagere straf?
Begin vorige week adviseerden de vier aanklagers, wiens taak het was om een passende straf voor Stone voor te stellen, negen jaar. Het hoofd van de afdeling, de procureur-generaal William Barr, beval echter dat de aanbeveling werd verlaagd, uren nadat Trump op Twitter had gereageerd om het te bekritiseren als een gerechtelijke dwaling.
Nu hun besluit werd teruggedraaid en de president hen in het openbaar aanviel, namen alle vier de aanklagers ontslag uit protest.
Terwijl ze zich inspande om de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht te verdedigen en de schuld van Stone te bevestigen, leek rechter Jackson het met Barr eens te zijn over de vraag over de straf, en noemde de aanvankelijke aanbeveling meer dan nodig.
Barr zegt dat hij de beslissing heeft genomen om een lagere straf aan te bevelen voor Stone - die een levensgrote tatoeage van Richard Nixon op zijn rug heeft - onafhankelijk van politieke druk, en velen accepteren zijn standpunt.
Er is geen reden om Barr niet op zijn woord te geloven dat hij de aanbeveling van Stone overdreven vond en handelde om dat te corrigeren, schrijft George Terwilliger, voormalig waarnemend procureur-generaal, in The Washington Post.
Rechter Jackson is het daarmee eens, maar zeggen dat Barr acceptabel heeft gehandeld, is niet bedoeld om Trump te verdedigen voor het ombuigen van de normen die op zijn ambt van toepassing zijn door publiekelijk druk uit te oefenen op het ministerie van Justitie. Die druk, zei Jackson, was volkomen ongepast.
Kan de president invloed uitoefenen op de rechtsgang?
Het openbare commentaar van president Trump op het ministerie van Justitie heeft geleid tot een nieuw niveau van controle op zijn beslissingen, waarbij John Crabb, een officier van justitie die het ministerie vertegenwoordigt, zich bij de rechter verontschuldigt voor de verwarring en controverse tijdens de hoorzitting over de veroordeling.
Het ministerie van Justitie en het advocatenkantoor van de Verenigde Staten zetten zich in om de wet te handhaven zonder angst, gunst of politieke invloed, zei hij.
De procureur-generaal heeft zelf de gewaagde stap genomen om naar buiten te komen en Trump te bekritiseren, door te zeggen dat de tweets van de president het mij onmogelijk maken om mijn werk te doen.
Ik maak zijn werk wel moeilijker, zei Trump. Daar ben ik het wel mee eens. Ik denk dat dat waar is... Sociale media zijn voor mij heel belangrijk geweest omdat het me een stem geeft, omdat ik die stem niet in de pers krijg, zei hij. In de media hoor ik die stem niet. Dus ik mag een stem hebben.
Trump probeert de mensen die belast zijn met federale wetshandhaving om te zetten in presidentiële fixers, zegt The New York Times , waarbij echter wordt erkend dat er niets is dat een president ervan weerhoudt dit te doen, afgezien van de gewoonte.
Als er iets nuttigs te halen valt uit de degradatie van de rechtsstaat door de heer Trump en de bevoegdheden van zijn ambt, dan is het wel dat hij een kritieke kwetsbaarheid blootlegt in het ontwerp van de grondwet, dat anticipeerde dat presidenten zich slecht zouden gedragen, maar niet zo slecht, zegt de redactie van de krant.
–––––––––––––––––––––––––––––––– Voor een overzicht van de belangrijkste verhalen van over de hele wereld - en een beknopte, verfrissende en evenwichtige kijk op de nieuwsagenda van de week - probeer het tijdschrift The Week. Haal je eerste zes nummers gratis ––––––––––––––––––––––––––––––––
Beschermt Trump loyalisten?
De critici van de president zijn geschokt toen een aangemoedigde Trump zijn vermeende tegenstanders bestrafte en zijn loyalisten beloonde nadat hij vorige maand was vrijgesproken in zijn afzettingsproces.
Hun woede groeide toen Trump vorige week het proces van Stone in diskrediet probeerde te brengen, door op Twitter te schrijven dat de voorman in de jury een aanzienlijke vooringenomenheid had. De dag nadat Trump deze bewering had getweet, verzocht Stone om een nieuw proces.
In de vroege uurtjes van gisterochtend heeft Trump, die gratie heeft verleend aan wat... The New York Times noemde eerder deze week een schurkengalerij van witteboordencriminelen, tweette een segment van Fox News waarin wordt beweerd dat de kans groot was dat hij zijn presidentiële bevoegdheden zou gebruiken om Stone gratie te verlenen:
Gisteren in Las Vegas weigerde Trump gratie van Stone uit te sluiten. Ik ga niets doen in termen van de grote bevoegdheden die aan een president van de Verenigde Staten zijn verleend, ik wil dat het proces zich afspeelt, zei hij, verwijzend naar de mogelijkheid van een nieuw proces.
Op een gegeven moment zal ik een besluit nemen, maar Roger Stone en iedereen moeten eerlijk worden behandeld. En dit is geen eerlijk proces geweest, zei de president.
Het zou ongelooflijk controversieel zijn als Trump Stone gratie zou verlenen. Niemand - inclusief de president - ontkent dat Stone tegen het Congres heeft gelogen. Dit doen is een ernstig strafbaar feit, maar Trumps verdediging van Stone is niet dat hij het niet heeft gedaan, maar dat andere mensen het hebben gedaan en niet zijn gestraft - een bewering die hij niet met bewijs heeft onderbouwd - en dat hij een karakter en een goed persoon.
Ze zeiden dat hij loog, maar andere mensen logen ook, zei Trump gisteren.
De rechter bevestigt Stone's schuld
De waarheid bestaat nog steeds; de waarheid doet er nog steeds toe, zei rechter Jackson.
Roger Stone's aandringen van niet, zijn strijdlust, zijn trots op zijn eigen leugens vormen een bedreiging voor onze meest fundamentele instellingen, voor de fundamenten van onze democratie. Als het ongestraft blijft, zal het geen overwinning zijn voor de een of andere partij; iedereen verliest.
Ondanks het uitdelen van de lagere straf, weerhield rechter Jackson zich er niet van stilzwijgend kritiek te uiten op de president. De ontsteltenis en de afschuw over de pogingen van anderen om zijn acties te verdedigen als gewoon business as usual in ons gepolariseerde klimaat zou partij moeten overstijgen, zei ze.
De ontsteltenis en afschuw bij elke poging om zich te bemoeien met de inspanningen van openbare aanklagers en leden van de rechterlijke macht om hun plicht te vervullen, moet partijoverstijgend zijn.
Stone, zei de rechter, werd niet vervolgd, zoals sommigen hebben geklaagd, voor het opkomen voor de president, zei de rechter. Hij werd vervolgd voor het indekken van de president.
