Voor- en nadelen van het vaccineren van tieners: het dilemma waarmee ouders worden geconfronteerd
Uit een recent onderzoek bleek dat bijna de helft niet zeker was over het toelaten van hun kinderen of er stevig tegen was
JEFF J MITCHELL/POOL/AFP via Getty Images
Het kan elke ouder worden vergeven dat hij zich perplex voelt, zo niet gealarmeerd, zei Paul McKay in de Dagelijkse mail . Drie weken geleden sloot de regering publiekelijk vaccinatie van gezonde kinderen uit. Maar nu duwt de NHS op volle kracht vooruit met plannen om alle 16- en 17-jarigen een dosis van de Pfizer-prik aan te bieden.
Maar wees gerust: hier is niets sinisters aan. Het Paritair Comité voor Vaccinatie en Immunisatie (JCVI) heeft zojuist zijn standpunt herzien in het licht van recente bevindingen. Wetenschappers zijn er nu van overtuigd dat de prik veilig is voor tieners. En hoewel het duidelijk is dat de 1,4 miljoen tieners die in aanmerking komen voor de prik, zeer weinig gevaar lopen om zelf ernstige symptomen van Covid-19 te ontwikkelen, kunnen ze nog steeds de kwetsbare en niet-gevaccineerde mensen besmetten.
De Delta-variant is zeer besmettelijk en niemand wil een nieuwe golf zien als de scholen in het najaar terugkeren. Kortom, de baten wegen ruimschoots op tegen de kosten. De nieuwste richtlijnen brengen ons simpelweg in lijn met de meeste andere Europese landen… en terecht.
De verandering van hart van de JCVI is welkom, maar ik zou nog verder gaan en de prik aanbieden aan iedereen boven de 12, zei Deepti Gurdasani in de bewaker . Dat doen ze al in Canada, Frankrijk en de VS. Dit zou niet alleen de verspreiding van de ziekte tegengaan: het zou ook in het voordeel van de kinderen zijn.
Zelfs voor jongeren is Covid-19 niet zomaar een kleine ziekte. Volgens het Office for National Statistics lijden ongeveer 34.000 kinderen onder de 18 jaar aan langdurige Covid, van wie er meer dan 7.000 al meer dan een jaar mee leven. We weten ook dat de ziekte op lange termijn neurologische effecten kan hebben op gehospitaliseerde kinderen, waarvan sommige mogelijk permanent.
Maar ouders blijven achterdochtig, zei David Cox in De Daily Telegraph . Uit een recent onderzoek bleek dat bijna de helft niet zeker was of ze hun kinderen zouden laten prikken of er stevig tegen was. Niet zonder reden: studies in de VS hebben de Pfizer-prik in verband gebracht met gevallen van myocarditis of hartontsteking bij jongeren. Maar uiteindelijk mag dat ons niet afschrikken: we hebben het maar over een handvol gevallen en de meeste zijn snel behandeld.
Dat kleine risico kan desalniettemin opwegen tegen het nog kleinere risico dat een kind ernstig ziek wordt met Covid, zei De Zondag Telegraaf . Daarom is het vaccineren van kinderen geen evidente zaak. Is het in hun voordeel of is het om oudere leeftijdsgroepen te beschermen? En als het een voorwaarde wordt voor internationaal reizen, wordt de beslissing om ze te prikken dan niet meer om sociale dan om gezondheidsredenen?
Mijn bedenkingen hebben meer te maken met prioriteiten, zei Alex Richter op Het gesprek . Hoe kunnen we rechtvaardigen dat we onze tieners, die zeer waarschijnlijk niet ernstig ziek zullen worden, schaarse vaccins geven, terwijl miljoenen kwetsbare mensen over de hele wereld nog steeds wachten op een eerste dosis?
Het is niet alleen onrechtvaardig, het is kortzichtig. Virussen hebben geen paspoort nodig. Als andere landen de ziekte niet onder controle kunnen krijgen, sturen ze het direct naar ons terug. De WHO heeft rijkere landen geadviseerd om geen boosterprikken meer te geven totdat de vaccins eerlijker worden verdeeld. Hetzelfde zou zeker moeten gelden voor jabs voor jongeren.
