Karakterloze erwten in een pod: de herschikking van de flauwe
Er zijn tegenwoordig maar weinig politici die echte, veeleisende banen hebben gehad voordat ze de politiek in gingen - en dat blijkt
BEN STANSALL / AFP / Getty Images
Zou u de straat over willen steken om een van de nieuwe leden van het kabinet de hand te schudden? Zou je ze inderdaad herkennen als je ze tegenkomt? Het antwoord op beide vragen is waarschijnlijk ‘nee’.
Vermoeide premiers, die uitgeputte regeringen leiden, hebben een mystiek geloof in ministeriële shake-ups. Harold Macmillan ontsloeg in 1962 zeven leden van zijn kabinet in de 'Nacht van de Lange Messen': het bleek even zinloos om de populariteit van zijn regering te herstellen als het oprichten van een zandmuur om een tsunami te stoppen.
Jeremy Thorpe, liberaal parlementslid en politieke scherpzinnigheid, ving de stemming van het moment met de zin: Niemand heeft grotere liefde dan deze, dat hij zijn vrienden voor zijn leven neerlegt...
Dus terwijl de inwoners van het dorp in Westminster zich opwinden over wie er in en uit is, zullen de meeste kiezers alleen maar klagen over de verdwijning van Kenneth Clarke, de laatste van een ras, die zich in zijn Hush Puppies naar de cricket bij Trent Bridge haast; wees verbaasd dat William Hague op relatief jonge leeftijd tijd aan de politiek besteedt; wees blij om Michael Gove uit het klaslokaal te zien rennen; maar verder grotendeels onbewogen blijven. Het schudden van een pak politieke kaarten is niet langer een aangrijpende kijksport.
Waarom zou dit moeten zijn? Is het antwoord dat de meeste van degenen die ambitieus genoeg zijn om in aanmerking te komen voor kabinetsposten, kleurloze klonen zijn? Om zijn belofte van meer vrouwelijke ministers waar te maken, heeft David Cameron zijn kleine team van vrouwelijke parlementsleden overvallen en een paar vrouwelijke gezichten op de voorste bank geplakt. Betekent dit dat de rechten en belangen van vrouwen voortaan meer prioriteit krijgen? Twijfelachtig.
Het satirische tijdschrift Private Eye herdenkt zo'n wanhopige wisseling van de wacht zoals we deze week hebben gezien met foto's van niet-mensen boven dwaze bijschriften die hun onvermogen verheerlijken. We hebben nu een punt bereikt dat bijna voorbij satire gaat.
Geef een van de volgende personen een gezicht: Patrick McLoughlin; Stephen Krabb; Nicky Morgan; Michael Fallon; Sajiv Javid; Theresa Villiers - allemaal in het kabinet. Zet nu een kabinetsstandpunt naast hun namen: de meesten van ons zouden een betere vuist maken bij het noemen van voetbalteams en de posities waarin de spelers spelen. Commentatoren spreken van 'een veilig paar handen, nauwelijks een term om het hart sneller te laten kloppen.
Door deze flauwe, (grotendeels en vaak) karakterloze uniformiteit zijn kiezers steeds verder verwijderd van (en ongeïnteresseerd in) de mensen die hen regeren: de reden is dat weinig politici meer iets origineels aanbieden. Het aantal kiezers dat naar de stembus komt, daalt verkiezing op verkiezing. Voor velen maakt het niet meer uit wie er wint - het is een wijdverbreide mening dat verkiezingsresultaten nu grotendeels onbelangrijk zijn.
Er zijn tegenwoordig maar weinig politici die een achterland hebben zoals de mannen en vrouwen van weleer: echte, veeleisende banen vóór de politiek – onderwijzers; steenkoolmijners; spoorwegmannen; mensen uit het bedrijfsleven; ze schreven boeken over een breed scala aan onderwerpen (voormalig minister van het Kabinet Douglas Hurd schreef zelfs thrillers); ze hadden andere levens die ver van de politiek verwijderd waren.
Roy Jenkins en Michael Foot, biografen en schrijvers van formaat; Harold Macmillan, uitgever en veteraan van de Grote Oorlog; Tony Crosland, die echt buiten de kaders dacht; Barbara Castle, vlammende brandstichter en journalist; Churchill, natuurlijk, schrijver, kunstenaar, metselaar; Michael Heseltine, oprichter van de Haymarket Press; Margaret Thatcher, wat men ook van haar beleid vond; Waren deze titanen tegen de pygmeeën van vandaag of is dat gewoon roze nostalgie?
Natuurlijk hebben de meeste politici 'banen' gehad voordat ze het parlement binnengingen, maar ze hebben meestal te maken met politiek of van een presentatievorm: Cameron werkte zelf in de public relations (voor Carlton TV). En een van degenen die niet echt gepromoveerd zijn, maar nu bij de volwassenen in het kabinet mogen zitten na de herschikking, is een voormalige tv-presentator, Esther McVey, op BBC News liggend op een bank. Noch haar, noch Camerons bezigheden brachten veel zwaar werk met zich mee.
Neemt iemand nu ontslag vanwege politiek falen (en daar is geen gebrek aan)? Waar zijn de Peter Caringtons, die in 1982 stopten als minister van Buitenlandse Zaken omdat ze niet hadden verwacht dat Argentinië op het punt stond de Falklands binnen te vallen?
Het gebrek aan ervaring buiten de politiek en de erwten-in-een-peul-overeenkomst tussen velen op de groenleren Commons-banken heeft nog een ander gevolg gehad: de groeiende populariteit van degenen die 'echte' mensen lijken. Ook dit kan gevaarlijk zijn en bedreigt de natie met populistisch leiderschap met gemakkelijke, maar vaak irrelevante antwoorden. Waarom stemmen mensen op het grotendeels beleidsvrije UKip? Antwoord: Nigel Farage. Hoe kunnen de Tories het stadhuis in het linkse Londen winnen? Antwoord: Boris Johnson.
Ondanks bewijs als het onkostenschandaal van de parlementsleden, onderschrijf ik niet dat ze er alleen voor zichzelf in de school zitten. Maar een gezonde democratie zal pas worden hersteld als politici weer een niet-politiek leven hebben buiten de bubbel. Politiek is te belangrijk om aan professionele politici over te laten. De herschikking van Cameron was niet meer dan een herschikking van de ligstoelen op de Titanic.
Zijn doel was ogenschijnlijk zijn team op te frissen en de balans tussen mannen en vrouwen te herstellen. In werkelijkheid is het - net als Macmillan's Night of the Long Knives 52 jaar geleden - een verwoede poging geweest om de hinkende prestaties van een regering aan te pakken.
