Instant Opinion: Groot-Brittannië heeft de 'puinhoop van een groots Covid-onderzoek' niet nodig
Jouw gids voor de beste columns en commentaren op maandag 20 juli
De dagelijkse samenvatting van de Week belicht de vijf beste opiniestukken uit de Britse en internationale media, met fragmenten van elk.
1. Clare Foges in The Times
over het vermijden van een lang coronavirus-schuldspel
Bespaar ons de rotzooi van een groots Covid-onderzoek
Ik kan het coronavirusonderzoek dat resultaten oplevert niet praktisch nuttig of emotioneel belangrijk zien. In plaats daarvan zal het een van die monsteronderzoeken zijn met een ongelooflijk brede opdracht, gedoemd om jarenlang te dwalen. Een voorbeeld (en vooruitgang): het onafhankelijke onderzoek naar seksueel misbruik van kinderen, dat zich steeds verder uitstrekt, zich door tientallen jaren van bewijs door continenten, industrieën en religies waadt, van 'seksueel misbruik van kinderen in de rooms-katholieke kerk' tot 'het internet en seksueel misbruik van kinderen' tot 'de bescherming van kinderen buiten het Verenigd Koninkrijk'... We hebben geen behoefte aan een festival van vingerwijzen, miljoenen uitgegeven, een justrein die jarenlang door advocaten wordt gereden, enkele voorspelbare conclusies die kort het nieuws halen in 2029, een paar schamele excuses van politici die al hun eigen 'ik was het niet'-versie van de geschiedenis in hun memoires hebben geschreven. We hebben een gericht, praktisch en dringend onderzoek nodig naar wat er mis is gegaan in de eerste helft van 2020, met de conclusies openbaar gemaakt, om verdere rampen in de tweede helft te voorkomen. Onafhankelijke onderzoeken zijn niet het wondermiddel dat sommige politici ervan maken. Het is een les die we inmiddels hadden moeten leren.
2. Tim Stanley in The Daily Telegraph
over het verdedigen van vrijheid in het tijdperk van het coronavirus
Zeggen dat ik nooit een masker zal dragen, heeft me in een lastig parket gebracht
Hoewel ik tijdens de pandemie de noodzaak heb erkend om samen te werken en aan anderen te denken, heb ik de hele tijd gevochten voor de vrijheid om vragen te stellen en het recht om van mening te verschillen. Wat we in plaats daarvan hebben, is een sfeer waarin ons wordt verteld dat alleen het gehoorzamen aan de regels niet genoeg is: je moet ze in je hart geloven, je buren bespioneren, klappen voor de NHS en een eenmanspropagandateam zijn voor welke wetenschap we deze week ook volgen. Toen Facebook een campagne lanceerde tegen ‘schadelijke desinformatie’ over het virus, in de veronderstelling dat we te dik waren om feit en fictie te scheiden, verzuchtte een vriend: ‘O, geweldig. We moeten dus niet alleen stoppen met uitgaan, maar we moeten ook kritisch denken opschorten.’ Dit alles is totaal overbodig. Uit peilingen blijkt een overweldigende steun voor maskers en het verplicht stellen ervan; mensen hebben zichzelf opgesloten voordat de staat hen dat opdroeg. De campagne tegen het vrije denken - vrijwillig gecontroleerd door je vrienden en familie - is razend populair en, vermoed ik, een onbewuste reactie op Trump, Brexit, rellen, klimaatverandering, vluchtelingen en het vleugje anarchie dat al een half jaar in de lucht hangt. decennium.
3. Sean O'Grady in The Independent
op de premier die de mensen straft
Boris Johnson zegt dat het onze eigen schuld is als we te maken krijgen met een tweede coronavirusvergrendeling – maar hij weet dat testen en traceren niet werkt
[Boris] Johnson heeft het recht om zijn oordeel te vellen en rekening te houden met de economie. Een langdurige recessie kost ook levens. Hij lijkt een man te zijn met een voorliefde voor het nemen van risico's - of het nu gaat om vervroegde verkiezingen, een no-deal Brexit of het opblazen van de staatsschuld. Zijn privéleven is in alle opzichten zelden een rustige aangelegenheid geweest. Maar deze risico's, met een nieuwe wijdverbreide Covid-19-uitbraak, worden genomen tegen deskundig volksgezondheidsadvies en met het leven van andere mensen. ‘Whack-a-mole’ is geen strategie die veel vertrouwen wekt. Erger nog, zelfs dat Johnson de verantwoordelijkheid voor dit alles - voor de beslissingen die hij uiteindelijk alleen neemt - wil ontlopen door de schuld bij het Britse volk te schuiven. Zijn toespraak, meer als een dreigement, over een nieuwe nationale lockdown als er een tweede nationale golf van infecties is, is zijn manier om ons te vertellen dat het allemaal onze eigen schuld zal zijn als het vreselijk misgaat. Hij vergelijkt het vooruitzicht van een tweede lockdown met het gebruik van kernwapens, zodat als slecht geïnformeerde burgers een collectieve fout maken over Covid-19, ze zullen worden gestraft met een nieuwe shutdown - misschien deze keer zonder zo'n genereus verlofregeling en andere zakelijke ondersteuning.
4. John Harris in The Guardian
in wat voor soort land we willen wonen?
Nu staat Groot-Brittannië op het kruispunt. Kiezen we voor angst of hoop?
Zoals ik onlangs veel heb geschreven, bewijst de manier waarop Engeland de pandemie aanpakt dat het krakende, gecentraliseerde regeringssysteem, vol verstarde praktijken en geïnstitutionaliseerde vooroordelen, grondig moet worden gelokaliseerd en gedemocratiseerd. Dit is de beste manier om te beschermen tegen toekomstige pandemieën en uitbraken. In tegenstelling tot het Johnson-Cummings-model, waarbij regeneratie op de een of andere manier van bovenaf moet worden neergelaten, is het ook hoe nieuwe economische toekomsten kunnen worden gevormd door de mensen die ze zullen leveren en ervan zullen profiteren. De digitale vervaging van de 21e eeuw betekent dat we geneigd zijn te denken dat echt historische gebeurtenissen dingen zijn die bevroren zijn in zwart-wit, of worden opgetekend in epische documentaires. Maar vergis u niet: meer dan enige andere periode in de meeste van onze levens is dit een tijd van enorme betekenis, die zowel een gevoel van crisis als van kansen met zich meebrengt. Te midden van constante omwegen en afleidingen, moeten we allemaal aan de toekomst denken voordat het ons als een hamer inslaat. Het probleem met angst is immers dat het vroeg of laat zelfvervullend wordt.
5. Dr. Shardha Jogee, voorzitter van de afdeling Astronomie van de Universiteit van Texas, in The New York Times
over het terug naar de klas krijgen van kinderen
Hoe de economie te heropenen zonder leraren en ouders te doden
De regering-Trump dringt er bij scholen op aan om fulltime persoonlijke lessen te geven. Maar scholen kunnen niet vijf dagen per week open zijn voor alle studenten terwijl ze voldoen aan de richtlijnen voor sociale afstand van 1,8 meter. Velen overwegen om klassikaal en online leren af te wisselen. Hoe zal zo'n systeem ouders, kinderen en bedrijven helpen om terug te keren naar een normaal schema - een dringende behoefte in een tijd waarin 51 miljoen Amerikanen werkloos zijn? Er is een betere manier: laat scholen dit najaar alleen virtuele lessen aanbieden en zet scholen en andere grote ongebruikte ruimtes om in veilige centra voor online leren. We zouden ze geen scholen kunnen noemen, maar 'SCOL's'. Dit is geen radicaal concept. Veel universiteiten brengen een deel van hun studenten terug naar de campus, maar houden nog steeds voornamelijk of uitsluitend online lessen. Leerlingen die thuis kunnen blijven leren, moeten dat doen. Hierdoor zouden de centra niet overvol zijn en zou het mogelijk zijn om sociale afstand te bewaren.
