Het afzettingsproces van Donald Trump: wat de Amerikaanse media zeggen
Fragmenten van enkele van de beste dekkingen tot nu toe
De afzetting van Donald Trump domineert al maanden het Amerikaanse nieuws
Getty Images
De Amerikaanse Senaat heeft de regels goedgekeurd voor het proces van afzetting van president Donald Trump na een eerste marathondag van debatten in Washington.
Tijdens bijna 13 uur discussie in de Senaat op dinsdag, sparren de Democratische aanklagers met de advocaten van de heer Trump over het proces, terwijl de Republikeinen hun eisen voor meer getuigen verwierpen, de BBC rapporten.
Trump is pas de derde president in de geschiedenis van de VS die geconfronteerd wordt met een proces van beschuldiging - dus hoe interpreteren de Amerikaanse media deze mijlpaal? Hier zijn fragmenten uit enkele van de beste commentaren:
1. Rechtsprofessor en auteur Kimberly Wehle voor Politico
Hoe Trump de door het Congres zelf toegebrachte zwakheden heeft blootgelegd
Een kwart eeuw van intensivering van partijdigheid en partijgericht denken heeft ons op een moment van historisch gevaar gebracht waarin presidentiële overreikwijdte en congresdeferentie zijn gecombineerd op manieren die bijna elk aspect van de onderlinge relatie tussen de wetgevende en uitvoerende macht lijken te beïnvloeden. Impeachment is natuurlijk een van de constitutionele wrijvingspunten waarmee de regering wordt geconfronteerd, maar gezien de aanhoudende spanningen in het Midden-Oosten, komen oorlogsmachten gemakkelijk op de tweede plaats. Er zijn nog minstens vier fundamentele gebieden waarop het Congres er niet in is geslaagd zijn eigen opgesomde bevoegdheden krachtig te verdedigen: emolumenten, advies en instemming met benoemingen, begrotingskredieten en zelfs de basisbevoegdheid om wetgeving aan te nemen met kracht van wet. In beide gevallen heeft het Congres, hetzij langzaam in de loop van de tijd of in een plotselinge ineenstorting, gehandeld op een manier die een regering heeft geherdefinieerd die in toenemende mate alleen in leerboeken bestaat.
2. Columnist Frank Bruni in The New York Times
Laten we nu allemaal huilen om Donald Trump
Hij heeft altijd gelijk en toch altijd onrecht. Hij eist dat we ons verwonderen over zijn onoverwinnelijkheid, zelfs als we beven bij zijn degradatie. Hij kan elke vijand verslaan - en zijn vijanden zijn legio! - maar kijk hoe hij rondgeduwd wordt. Trump neemt een leerboek oxymoron en geeft het een presidentiële vorm. Zie, bij de Resolute Desk, een jumbo garnaal.
3. Columnist Dana Milbank in The Washington Post
En de verdediging van het Witte Huis is... nou ja, die is er niet
Publieke druk op gematigde Republikeinse senatoren had [senaatsleider Mitch] McConnell voorlopig gedwongen een paar van de meest flagrante procesregels te versoepelen - met name een plan waardoor de zaak midden in de nacht zou worden bepleit - maar het deed niets af aan de haast van McConnell om vrij te spreken... Waarom zo'n haast? Het antwoord werd duidelijk zodra de advocaten van Trump voor het eerst hun mond openden tijdens de afzettingsprocedure. Ze riepen. Ze spuugden scheldwoorden. Ze lanceerden persoonlijke aanvallen op de afzettingsmanagers. Maar ze boden vrijwel niets ter verdediging van het gedrag van de president, en ook niets anders dan een terloopse verwijzing naar Oekraïne.
–––––––––––––––––––––––––––––––– Voor een overzicht van de belangrijkste verhalen van over de hele wereld - en een beknopte, verfrissende en evenwichtige kijk op de nieuwsagenda van de week - probeer het tijdschrift The Week. Start vandaag nog met je proefabonnement ––––––––––––––––––––––––––––––––
4. Voormalig Republikeins congreslid Bob Barr op MSN News
De afzettingsprocedures zijn binnen en de winnaar is...
'Machtsmisbruik' is geen misdaad en 'Obstructie van het congres' is geen misdaad. Geen enkele hoeveelheid woordkunst door de huismanagers kan een van deze 'overtredingen' in een strafrechtelijk statuut opnemen. Ondanks de dappere maar mislukte poging van voormalig president Clinton om in 1998 aan afzetting te ontsnappen door te stellen dat ‘het allemaal afhangt van wat de betekenis van ‘is’ is’, betekent wat in de grondwet van de Verenigde Staten staat wat het zegt. Advocaten kunnen twisten over de vraag of een bepaald misdrijf een ‘zware’ misdaad is (de Tweede Kamer besloot in 1998 dat meineed en belemmering van de rechtsgang door een zittende president aan die criteria voldeed). Maar ze zouden nooit mogen zegevieren in het argument dat gedrag dat geen misdaad is, een misdaad is om zich te ontdoen van een president die ze niet mogen.
5. Politiek commentator Scott Jennings op CNN
Het debat over de afzettingsregels onthult de hypocrisie van de Democraten
Voormalig nationaal veiligheidsadviseur John Bolton werd nooit gedagvaard in het Huis, ondanks dat de Democraten beweerden zijn getuigenis te willen; Democraten daar kozen ervoor om de rechtbanken niet te gebruiken om getuigen te dwingen waarover de regering-Trump het bestuursrecht had opgeëist. Om de een of andere reden denkt [House Intelligence Committee-voorzitter en impeachmentmanager Adam] Schiff echter dat het de taak van de Senaat is om zijn werk voor hem te doen. Verder is de Tweede Kamer nog in zitting! Als de Huisdemocraten wilden dagvaarden of getuigen van de regering wilden achtervolgen, konden ze morgen bijeenkomen en dat doen in plaats van te eisen dat de Republikeinse senatoren - die nooit dachten dat Trump in de eerste plaats had moeten worden afgezet - zich bij hun partijdige kruistocht zouden voegen.
