Eerste Wereldoorlog: vier dingen die we fout doen
Troepen in de door strijd verscheurde stad Amiens tijdens de Eerste Wereldoorlog
Getty Images
De meeste oorlogen zijn rijk aan verhalen over keuzevrijheid en beslissing. Toch worden veel verhalen over de Grote Oorlog anders verteld. Het dominante verhaal vertelt ons dat we passieve slachtoffers waren van een irrationele ramp. Alles wat er gebeurde, werd ons aangedaan; we weten nauwelijks door wie.
Percepties van de Grote Oorlog blijven resoneren in de huidige wereld van internationale politiek en beleid. Het is duidelijk dat de opkomst van China een parallel vertoont met die van Duitsland een eeuw geleden? Zal China, in tegenstelling tot Duitsland, vreedzaam blijven?
De mythen van de Grote Oorlog stellen de vaardigheden van zowel historici als economen op de proef. Historici staan voor de uitdaging om het document te behouden en uit te breiden en de interpretatie ervan te betwisten, vooral wanneer redelijke mensen van mening verschillen over de betekenis. Als er iets is dat de econoom uitdaagt, is het zeker volharding in gedrag dat zowel kostbaar als schijnbaar zinloos of zelfvernietigend is.
Dus wat laat een nauwkeurige blik op de Grote Oorlog ons zien? In tegenstelling tot het heersende verhaal, onthult het een verhaal vol vooruitziendheid, intentie, berekening en oorzakelijk verband. Sommige gevolgen waarvan algemeen wordt aangenomen dat ze onbedoeld waren, werden vooraf overwogen en volledig buiten beschouwing gelaten; andere waren helemaal geen gevolgen.
Slaapwandelen in oorlog
Er wordt nog steeds algemeen aangenomen dat de grote mogendheden per ongeluk in de oorlog zijn terechtgekomen, vanwege een of andere fout in de berekening, coördinatie of communicatie. Nationale leiders zaten gevangen in acties die ze niet bedoelden door commerciële belangen, de eisen van het gepeupel en alliantieverplichtingen.
In feite waren de belangrijkste beslissingen die de Grote Oorlog inluidden zeer goed doordacht met een duidelijk vooruitziende blik op de mogelijke bredere kosten en gevolgen.
Het toewijzen van schuld staat hier niet centraal: de kernvraag is minder moreel dan empirisch. Het standaardmodel van de econoom van strategische interactie vereist bewijs van individuele keuzevrijheid (in plaats van onbewuste collectieve drijfveren), van onbevooroordeelde rationele verwachtingen en van achterwaartse inductie van de eigen beste keuze op basis van de verwachte beste keuze van de tegenstander. Het is een mythe dat dergelijke berekeningen afwezig waren in de beslissing tot oorlog.
Niemand liet zich leiden door commerciële belangen, die waren: tegen de oorlog in alle landen, of door de publieke opinie in bredere zin, wat verrast . De publieke opinie werd overwogen, maar alleen om de legitimiteit van de acties die de acteurs toch hadden besloten te versterken.
Niemand zat vast in de oorlog door alliantieverplichtingen. In plaats daarvan hebben ze zorgvuldig overwogen om ze al dan niet te eren, of zelfs verder te gaan. Zo ging Duitsland in zijn blanco cheque aan Oostenrijk veel verder dan zijn alliantieverplichting. Italië daarentegen voerde in 1915 oorlog tegen zijn voormalige bondgenoten.
Wat de berekening in elk land beheerste, was het nationale belang zoals zij het zagen, gebaseerd op gedeelde overtuigingen en waarden. Opvallend was dat de besluitvormers in elk land abonnees waren van een virtuele wereld waar het negatieve-somspel van macht werd gespeeld, niet het positieve-somspel van commercie en ontwikkeling.
Het verslag laat zien dat de oorlog grotendeels door het ontwerp tot stand is gekomen, en onder degenen die hem hebben ontworpen, was er een realistische vooruitziendheid van de schaal, reikwijdte, karakter, duur en zelfs uitkomst van de oorlog. De geest van degenen die de bevelen gaven, wordt handig gedefinieerd als rationeel pessimisme: ze waren bang voor hun vijanden, maar ze waren banger voor de toekomst.
Onnodige slachting
Een andere mythe kenmerkt de meeste gevechten in de oorlog als een zinloze verspilling van leven. In feite was er geen andere manier om de vijand te verslaan, en uitputting werd een berekende strategie aan beide kanten.
Vanuit het standpunt van de geallieerden is de rationaliteit van uitputting niet meteen duidelijk. Ze verloren over het algemeen troepen in een sneller tempo en op basis van alleen mankracht was een uitputtingsstrategie zelfvernietigend: de geallieerden hadden kunnen verwachten dat ze de oorlog zouden verliezen.
Maar dit was een oorlog van vuurkracht en mankracht, en de vergeten marge die verklaart dat de overwinning van de geallieerden economisch was . De geallieerden hadden iets meer troepen dan de centrale mogendheden, maar hun economische output was veel hoger.
De Centrale Mogendheden produceerden meer wapens dan de geallieerden, maar daar bleef het bij. Het geallieerde voordeel in tanks was vooral duidelijk.
Door dit economische voordeel konden de geallieerden zware verliezen compenseren met superieure vuurkracht, en het was in de economische dimensie van uitputting dat de patstelling werd doorbroken. Toen de financiële en industriële kracht van de centrale mogendheden eindelijk uitgeput was, hadden de geallieerden nog steeds de capaciteit om de klus te klaren.
De geallieerden hebben Duitsland uitgehongerd
Werd Duitsland uitgehongerd door het gebruik van het voedselwapen door de geallieerden? Deze mythe kwam het meest voor in Duitsland, waar ze historische betekenis kreeg. Na de oorlog hielp het om het idee in stand te houden dat Duitsland militair ongeslagen bleef; het leger werd verraden toen het thuisfront instortte.
Er zijn enkele feiten die deze mythe inderdaad kunnen ondersteunen. Bij het uitbreken van de oorlog importeerde Duitsland 20-25% van de calorieën voor menselijke consumptie, en dit werd geleidelijk uitgehold door een geallieerde blokkade op zee en (via druk op neutralen) op het land. Duitse burgers hebben zwaar geleden: de oversterfte wordt geschat op rond 750.000 , waarschijnlijk vanwege honger en hongergerelateerde ziekten.
De belangrijkste impact op de voedselvoorziening was minder het geallieerde beleid dan de beslissingen die in Berlijn werden genomen. Duitse consumenten werden waarschijnlijk meer gekwetst door Duitslands eigen acties.
De Duitse economie was veel meer verweven met haar tegenstanders dan met haar bondgenoten. In 1913 waren Groot-Brittannië, Frankrijk, Italië en Rusland verantwoordelijk voor: 36% van de vooroorlogse Duitse handel . Hetzelfde cijfer voor Oostenrijk-Hongarije, Bulgarije en het Ottomaanse rijk was slechts 12%. Alleen Groot-Brittannië nam een groter deel van de Duitse handel voor zijn rekening dan laatstgenoemde samen. Een groot deel van de blokkade was niet meer dan een geallieerde beslissing om het niet te doen handel met de vijand .
Het handelsverlies van Duitsland werd verergerd door oorlogsmobilisatie die zijn boerderijen ontdaan van jonge mannen, paarden en chemicaliën. Omdat handel hooguit een kwart van de Duitse calorieën leverde en Duitse boeren de andere driekwart, is het ongeloofwaardig om het verlies aan handel als de belangrijkste factor te beschouwen.
Het Verdrag van Versailles veroorzaakte de Tweede Wereldoorlog
Aan de in 1921 aan Duitsland opgelegde schadeloosstelling zijn veel ernstige gevolgen toegeschreven. Zo leidde het Franse aandringen op herstelbetalingen volgens de financier en filantroop George Soros tot de opkomst van Hitler. Er zijn hedendaagse implicaties voor, Soros gaat verder , geeft het [soortgelijke] beleid van Angela Merkel aanleiding tot extremistische bewegingen in de rest van Europa.
Maar het politieke extremisme dat voortkwam uit het verdrag en de gevolgen ervan was van korte duur. Halverwege de jaren twintig en pas bij de verkiezingen van 1928 leek de Duitse samenleving vastbesloten op weg naar politieke gematigdheid en stabiliteit. Opeenvolgende verkiezingen toonden een aanzienlijke en groeiende meerderheid voor constitutioneel bestuur door de Weimar-partijen.
Pas bij de hamerslag van de Grote Depressie werden de voorwaarden geschapen voor gewelddadige polarisatie en de doorbraak van radicaal rechts tot nationale betekenis en macht. De duistere krachten die op dit punt werden losgelaten, werden opgewekt lang voor de Eerste Wereldoorlog. Ze werden losgelaten door de oorlog, ze werden gekooid door de Duitse nederlaag en de democratie van Weimar bracht hen in coma. Zonder de Grote Depressie zouden Hitler en zijn beruchte mede-samenzweerders tot in de jaren zestig hebben geleefd en in het donker in hun bed zijn gestorven.
Door Mark Harrison , hoogleraar economie aan de Universiteit van Warwick . Dit artikel is gebaseerd op Mythen van de Grote Oorlog , een lezing voor de Economic History Society op 28 maart 2014.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel .
