Charlie Hebdo-aanval: hoe moet de wereld reageren?
President Hollande kan onder druk komen te staan om vuur met vuur te bestrijden, maar de beste reactie zal eenheid zijn
AFP/Getty Images
De moord op 12 mensen in de kantoren van het Franse tijdschrift Charlie Hebdo heeft tot grote internationale verontwaardiging geleid, aangezien regeringen, nieuwszenders en het publiek hun solidariteit betuigen met de satirische publicatie in de nasleep van de aanslagen. Maar wat moet er gebeuren als reactie op het bloedbad?
Charlie hebdo – letterlijk 'Charlie-weekblad' – is lange tijd sterk antireligieus geweest en heeft alle religies bekritiseerd, inclusief de islam, het christendom en het jodendom. De iconoclastische benadering van het tijdschrift wordt door velen gezien als onderdeel van een bredere Franse traditie van satire die teruggaat tot de revolutie in 1789.
Charlie Hebdo werd voor het eerst gepubliceerd in 1970 en heeft vaak cartoons op de omslag gestaan die controverse hebben uitgelokt - met als gevolg dat de kantoren van het tijdschrift in 2011 werden gebombardeerd.
In de nasleep van de aanslagen van gisteren eisten veel publicaties solidariteit op met Charlie Hebdo, maar schrijver Douglas Murray, in gesprek met... BBC zei dat de beweringen van de mainstream media om achter Charlie Hebdo te staan, hypocriet waren.
'Het is echt allemaal leeg', zei Murray. 'Sinds 2005, toen de Deense krant Jyllands-Posten enkele cartoons publiceerde waarin de stichter van de islam Mohammed werd afgebeeld, heeft de hele Europese en westerse pers niet naast Jyllands-Posten gestaan. Geen van hen heeft de cartoons opnieuw gepubliceerd, behalve Charlie Hebdo. En als iedereen nu zegt 'we moeten achter Charlie Hebdo staan, solidair met Charlie Hebdo', kunnen ze het niet echt menen'.
Moeten de gewraakte cartoons dus op grote schaal opnieuw worden gepubliceerd?
Vandaag de Duitse krant De grootste krant van Berlijn bespat ze in een omslagdoek met de kop 'Vive la liberte'. Jyllands-Posten ook besloten om de cartoons opnieuw uit te geven.
Op zoek naar een reden voor de aanslagen, sommige commentatoren, waaronder voormalig Amerikaans congreslid Ron Paul zei dat dergelijke terroristische acties kunnen worden gezien als het directe resultaat van interventionistisch beleid van westerse landen, waaronder Frankrijk.
Maar Padraig Reidy, die schrijft voor de Dagelijks telegram , zegt dat hoewel het verleidelijk kan zijn om te denken dat islamisme verband houdt met de acties van het Westen, jihadistische aanvallen grotendeels zinloos zijn.
'Als de opkomst van Islamitische Staat de wereld één ding heeft geleerd, is het dat de provocatie niet ter zake doet. Jihadisten doden omdat ze dat doen', schrijft Reidy. 'Het maakt niet uit of je een Franse cartoonist of een Yezidi-kind bent, of een hulpverlener of journalist: als je niet een van de uitverkorenen bent, ben je een eerlijk spel. Provocatie is slechts een excuus dat pestkoppen gebruiken om hun acties te rechtvaardigen, terwijl ze ervoor zorgen dat de wereld voor hun wil buigt.'
Dus hoe moet de wereld reageren op het bloedbad? In zijn redactioneel De tijden waarschuwde dat 'Franse nationalisten in de verleiding zullen komen om deze verschrikkelijke aanval in politiek voordeel om te zetten' en dat president Hollande onder druk kan komen te staan om 'vuur met vuur te bestrijden'. Maar het doel mag geen vergelding zijn, zei de krant, maar terughoudendheid en solidariteit. 'Als Frankrijk het in plaats daarvan met eenheid kan bestrijden, hoeft [president Hollande] niet te [vergelden]. We zijn nu allemaal Charlie.'
