Belastingkredietpersoneel 'heeft dagelijks te maken met suïcidale bellers'
Klokkenluider zegt dat callcentermedewerkers moeten 'roken' na omgang met suïcidale eisers
- Belastingkredietpersoneel 'heeft dagelijks te maken met suïcidale bellers'
- Belastingkredietpersoneel 'heeft dagelijks te maken met suïcidale bellers'
- Belastingkredietpersoneel 'heeft dagelijks te maken met suïcidale bellers'
Oli Scarff/Getty Images
Belastingverminderingen: wat nu na de dramatische nederlaag van de Lords?
27 oktober
Regeringsplannen om £ 4 miljard te besparen door belastingkredieten te verminderen, zijn in het House of Lords verslagen als een grote klap voor de Tory-kanselier George Osborne. De nederlaag, die volgt op een groeiende opstand onder conservatieve parlementsleden over de impact van de bezuinigingen op hun kiezers, is een politieke schande voor de regering en biedt hoop aan tegenstanders van de hervormingen, die denken dat ze zich richten op de mensen die de conservatieven hebben beloofd te beschermen .
Waar hebben collega's gisteravond op gestemd?
Er waren vier moties ingediend over de plannen, waaronder een 'spijt'-motie ingediend door de bisschop van Portsmouth (de traditionele manier waarop de Lords hun afkeer uiten tegen overheidsuitgavenplannen) en een nucleaire 'fatale' motie ingediend door de Lib Dem-peer Barones Manzoor . Over de 'fatale' motie werd als eerste gestemd en die is mislukt; de motie 'spijt' is nooit doorgegaan.
Dit kwam omdat twee andere moties die een heroverweging van de regering dwongen, beide nipt werden aangenomen. Een daarvan werd naar voren gebracht door de crossbench-peer Lady Meacher en riep op tot uitstel terwijl de regering reageerde op zorgen die waren geuit door onder meer het Institute for Fiscal Studies - het werd aangenomen met een meerderheid van 30 . Een andere, sterkere uitstelmotie, dit keer ingediend door Lady Hollis van Labour, riep op om het beleid in de wacht te zetten totdat het was afgezwakt - het werd aangenomen met een meerderheid van 17.
Zal Osborne nu de bezuinigingen afzwakken?
Concreet roept deze motie op om de verlaging van de belastingkredieten uit te stellen 'totdat er maatregelen zijn genomen om hun effect op de armste gezinnen voor ten minste drie jaar te verzachten', zegt de Financiële tijden .
Osborne is effectief naar beneden geklommen en zei dat hij dat precies zal doen tijdens de herfstverklaring aan het einde van volgende maand. Gisteren had hij al gezegd dat hij 'in luistermodus' was vanwege de omvang van de tegenstand vanuit zijn eigen banken. De kanselier had gehoopt dat dit een onderhandelingsmiddel zou zijn om de Lords te dwingen zich terug te trekken.
'Ik zei dat ik zou luisteren en dat is precies wat ik van plan ben te doen. Ik geloof dat we hetzelfde doel kunnen bereiken, namelijk het hervormen van belastingkredieten, het geld besparen dat we nodig hebben om onze economie veilig te stellen en tegelijkertijd helpen bij de overgang', zei hij.
Wie heeft deze tijdelijke bescherming nodig?
Kortom, veel mensen. Velen zullen verliezen in de periode van vier jaar tussen de volledige invoering van de heffingskortingen volgend jaar en 2020, wanneer het nieuwe minimumloon volledig wordt ingevoerd. Maar de denktank Beleid in de praktijk denkt dat zelfs dan de helft tot tweederde van de bestaande eisers slechter af zal zijn.
De regering heeft altijd betoogd dat de meerderheid van de bestaande eisers beter af zal zijn, maar dit is meer gebaseerd op elementaire wiskunde dan op empirische analyse. In wezen zou het nieuwe minimumloon van £ 9 per uur gelijk zijn aan een inkomen voor iemand die 30 uur per week werkt (het minimum dat een alleenstaande moet werken om belastingverminderingen te verdienen) van ongeveer £ 14.000 per jaar - meer dan het maximum om voor betalingen in aanmerking te komen. Bovenop deze belastingaftrek zorgen veranderingen ervoor dat mensen meer van hun inkomen kunnen houden en krijgen ouders gratis kinderopvang.
Maar de meeste mensen met heffingskorting zijn ouders met kinderen thuis die dichter bij het minimum van 16 uur per week werken en deze categorie zal minder profiteren van de verzachtende veranderingen. Ouders onder de 25 jaar hebben zelfs geen garantie op loonsverhoging, omdat ze niet in aanmerking komen voor het nieuwe nationale leefloon.
Wat kan Osborne eraan doen?
Hij heeft een paar opties. Om de timingkwestie te compenseren, kon hij de veranderingen over drie jaar versoepelen om de gefaseerde loonsverhogingen weer te geven. Wat betreft de verliezen voor deeltijdwerkers en anderen, hij zou het niveau waarop belastingkredieten beginnen te worden ingetrokken, kunnen verhogen om degenen met de laagste inkomens te beschermen.
De kanselier kan er ook voor kiezen om het heffingskortingbeleid intact te houden en op andere manieren bescherming te bieden, bijvoorbeeld door versnelde wijziging van de belastingaftrek of het aanbieden van specifieke en gerichte premies voor de volksverzekeringen om de laagste inkomens meer van hun inkomen te laten behouden. Voor degenen die niet van het 'draaimolen'-effect van heffingskortingen houden, kan dit de voorkeur hebben.
Is de stemming een constitutionele crisis?
Dat is een belangrijke vraag die voortkomt uit de stemming van de Lords. Wat ze deden was zeker wettig - het beleid was niet vervat in een formele financiële akte en valt dus niet onder de beroemde Salisbury-Addison-conventie of de Parliament Act. Maar in de vorige eeuw hebben collega's nog nooit een stuk wetgeving weggestemd met betrekking tot de uitgavenplannen van een zittende regering, dus dit is een grote uitdaging.
David Cameron heeft blijkbaar een 'rapid review' besteld. De regering is in de minderheid in de Lords, dus ze zou kunnen proberen om 'de kamer te laten overstromen' met Tory-collega's om er zeker van te zijn dat ze in de toekomst haar zin krijgt, maar dat zou een controversiële stap zijn voor een toch al overvol hogerhuis. Een andere optie zou kunnen zijn om het principe met betrekking tot financiële wetgeving in de wet te verankeren.
Dus wat gebeurt er daarna?
Osborne spreekt vandaag in het Lagerhuis en zal waarschijnlijk nogmaals bevestigen dat er regelingen zullen worden getroffen voor tijdelijke bescherming. Op donderdag zal een debat van de hele dag worden gehouden - gebracht door zowel Tories als Labour-parlementsleden - om enkele aanpassingen te schetsen die aan het beleid kunnen worden aangebracht. Maar het is onwaarschijnlijk dat de definitieve wijzigingen worden bevestigd tot de najaarsverklaring.
Belastingverminderingen: zal het Hogerhuis een veto uitspreken over hervormingen?
26 oktober
Overheidsplannen om belastingkredieten voor werknemers met een laag inkomen te verlagen, zouden vandaag de dag in strijd kunnen zijn met een 'fatale beweging' - een geheimzinnig maar dodelijk aspect van de parlementaire procedure die dient om de wetgeving een halt toe te roepen.
De motie is slechts een van de vier stemmen waarmee het controversiële beleid wordt geconfronteerd in het House of Lords, waar de conservatieven geen meerderheid hebben. Als dit lukt, kan dit ertoe leiden dat het beleid wordt uitgesteld, terwijl de kanselier, George Osborne, wordt gedwongen zijn zaak vollediger te bewijzen.
De plannen van Downing Street veranderen snel in een constitutionele crisis waarvan sommigen hebben gewaarschuwd dat ze de koningin zelfs in een 'ongemakkelijke' positie kunnen plaatsen. Dus wat gebeurt er in de tweede kamer van het Britse parlement?
Wat is een fatale beweging?
Bijgenaamd de 'nucleaire optie' - en niet zonder reden - een fatale motie is een hoogst ongebruikelijke maatregel die de macht heeft om de dood van wetgeving te stoppen, waardoor de regering wordt gedwongen het proces van bezuinigingen in het Lagerhuis opnieuw op te starten. Zie het als een laatste wanhopige raket die is ontworpen om voorgestelde wetten te torpederen. De BBC 's James Landale zegt dat dodelijke bewegingen uiterst zeldzaam zijn - er zijn er in de afgelopen eeuw slechts vijf overgegaan.
Waarom wordt het ingediend?
De reden is de felle oppositie tegen het plan van de regering om belastingverminderingen te verminderen, waarvan het Institute of Fiscal Studies zegt dat dit vanaf volgend jaar maar liefst drie miljoen gezinnen met een laag inkomen met £ 1.000 per jaar slechter af zou zijn.
Wie dient de motie in?
liberaal-democratische collega's. Lord Dick Newby, de belangrijkste zweep van de partij in de Lords, zegt dat dit de enige toevlucht is, aangezien de bezuinigingen zijn ingevoerd via een 'wettelijke wijziging', een stuk secundaire wetgeving dat 'heel weinig discussie in beide kamers toelaat' en is grotendeels 'onveranderlijk'.
Kunnen de Lords de regering op deze manier omverwerpen?
Ook dit is een punt van felle discussie. David Cameron heeft het House of Lords gewaarschuwd om de wijzigingen niet te blokkeren en trekt hun bevoegdheid om dit te doen in twijfel. Hoge regeringscijfers hebben gezegd dat het neerkomt op een ongekende machtsgreep van de kant van de Lords.
Collega's van Crossbench Labour en liberaal-democraten, die samen meer gelijken hebben in de Lords dan de regering, zeggen dat verlagingen van de belastingkredieten niet in het conservatieve manifest stonden en daarom niet worden beschermd door de zogenaamde 'Salisbury-Addison-conventie', waaronder de House of Lords staat de verkiezingsbeloften niet in de weg.
Wat gebeurt er als de beweging slaagt?
Het wetsvoorstel zal vallen, wat een enorme politieke klap voor de regering zal zijn. Het zou zelfs een constitutionele crisis kunnen veroorzaken, waardoor David Cameron het House of Lords zou moeten hervormen om herhaling te voorkomen.
Is er een 'niet-nucleair' alternatief?
Ja. Een Labour-motie, ingediend door Lady Hollis, zal oproepen tot uitstel van de bezuinigingen terwijl de regering 'overgangsmaatregelen' invoert om degenen die door de veranderingen worden getroffen te beschermen. Een andere motie, voorgesteld door collega Lady Meacher, vraagt op dezelfde manier om uitstel terwijl de regering rapporten opstelt om haar zaak te ondersteunen.
Volgens de regering zou elke motie om een regelwijziging die fundamenteel is voor de financiële plannen van de zittende regering te stoppen, in alles behalve naam een 'fatale beweging' zijn.
Wat kan de overheid doen?
Cameron heeft naar verluidt gedreigd het House of Lords te 'overspoelen' met maar liefst 150 conservatieve collega's om de machtsbalans weer in het voordeel van de regering te herstellen als deze vandaag een stem verliest. De tijden Meg Russell, directeur van de afdeling grondwet van University College London, citeert dat dit de koningin in een 'ongemakkelijke' positie zou brengen, aangezien ze snel een aantal duidelijk partijdige benoemingen zou moeten goedkeuren om een politiek geschil op te lossen.
Als dat de stick-benadering is, is de wortel de toenadering tot de Lords die worden gemaakt door degenen aan de top van de regering, die suggereren dat Osborne het beleid bij de herfstverklaring volgende maand zal verzachten. Nicky Morgan, de onderwijssecretaris, vertelde de... Financiële tijden dat hoewel het belastingkredietbeleid niet zou veranderen en dat het van essentieel belang was om de relatie tussen werk en welzijn te hervormen, de kanselier luisterde.
Welke veranderingen zouden kunnen worden aangebracht?
De regering heeft altijd volgehouden dat tegen 2020 de meerderheid van de bestaande eisers beter af zal zijn als gevolg van de verhoging van het minimumloon voor 25-plussers, verhogingen van de laagste drempel voor de inkomstenbelasting van £ 10.600 momenteel naar £ 12.500, en verhoogde gratis kinderopvang voor werkende ouders. Het gaat ervan uit dat een gezin met één verdiener die fulltime werkt aan het nieuwe nationale leefloon £ 2.300 zal verdienen met alleen de eerste twee van deze elementen, meer dan een £ 1.300 gemiddeld verlies van belastingkredieten compenseert.
Maar de wijzigingen in de belastingverminderingen worden in april ingevoerd, waardoor er nog vier jaar over zijn waarin veel mensen veel slechter af zullen zijn. Jongere ouders of parttime werkende ouders, die niet volledig zullen profiteren van de wijzigingen in het minimumloon, kunnen in totaal nog steeds honderden ponden per jaar mislopen.
Veranderingen kunnen zijn onder meer het versnellen van de verhoging van de persoonlijke belastingaftrek – misschien in combinatie met een neerwaartse aanpassing aan de hogere tariefdrempel om ervoor te zorgen dat hogere verdieners niet profiteren. Osborne zou ook het basisprincipe van de verlaging van de belastingkredieten kunnen behouden, terwijl hij aan de details zou prutsen om de laagste inkomens te beschermen. Een voorstel van Tory-parlementslid David Davis dat in het Lagerhuis moet worden besproken, roept op om de drempel waarop uitbetalingen worden verwijderd, hoger te duwen, maar het opnamepercentage nam toe.
