Ariel Sharon: een tijd om te loven of om de wrede feiten onder ogen te zien?
Terwijl de dood van Sharon wordt aangekondigd vanuit Tel Aviv, kijken jonge Israëli's naar de toekomst, niet naar het verleden
DAT een Israëlische politicus, die indirect verantwoordelijk is voor het bloedbad in 1982 van honderden Palestijnse en Libanese burgers, in de buurt komt van de berichtgeving over zijn verslechterende gezondheid en uiteindelijke dood, vergelijkbaar met die van Nelson Mandela, is niet verwonderlijk - als men kijkt naar wie de rapportage doen.
De lofprijzingen en waarderingen die door de Amerikaanse, Britse en Israëlische media zijn gepubliceerd voor Ariel Sharon, de man die van een tienerlid van Haganah (de paramilitaire macht die aan het Israëlische leger voorafging) tot premier (2001-2006) ging, zijn zwaar voor de woord 'erfenis' en lijken de bedoeling te hebben om de acties van de man af te wegen om te bepalen of hij in het algemeen een kracht voor vrede of oorlog was.
Zijn meer dan 65 jaar in dienst van Israël, zowel op het slagveld als in de Knesset, laten genoeg over om uit te kiezen.
Het is onvermijdelijk dat er veel is gemaakt van zijn laatste bijdrage aan de geschiedenis van Israël - zijn besluit in 2005, vier jaar na zijn premierschap, om met geweld bijna 10.000 illegale Israëlische kolonisten uit de Gazastrook te verwijderen.
Het besluit om zich - op zijn eigen voorwaarden - te ontdoen van een stuk land dat nooit deel zou uitmaken van Israël, werd opgevat als een 'shock'-beweging in het licht van zijn eerdere hawkishness, en paste eigenlijk perfect bij zijn levenslange doel om zijn land te versterken.
Maar deze laatste politieke daad, minder dan zes maanden voordat hij de beroerte kreeg die hem acht jaar in coma zou brengen, is veranderd in iets meer: een overdreven glimp van wat had kunnen zijn.
Talloze commentatoren hebben gesuggereerd dat de terugtrekking uit Gaza het begin was van een nieuwe richting, dat Sharon, ook bekend als de Bulldozer, bezig was een flexibeler, pragmatischer gezicht voor Israël te ontwikkelen. Wat had hij kunnen bereiken? We zullen het nooit weten en kunnen het ook nooit.
Dergelijke speculaties, die alleen maar dienen om de zogenaamde 'Leeuw van God' verder te verheerlijken (zelfs in zijn laatste uren spraken ziekenhuisbulletins over hem ' vechten als een leeuw '), mag geen deel uitmaken van zijn eindweging. We hebben meer dan genoeg feiten om door te gaan.
Tijdens zijn korte ambtstermijn als minister van Defensie hield hij toezicht op de invasie van Libanon in 1982 en werd hij indirect verantwoordelijk gehouden - door een Israëlische onderzoekscommissie - voor het 'niet nemen van passende maatregelen om bloedvergieten te voorkomen' toen Libanese christelijke falangistische troepen de Sabra en Shatila vluchtelingenkampen in Beiroet en vermoordde duizenden Palestijnen en Libanese sjiieten.
Tot Sharons woede eiste de commissie zijn ontslag; er was de dood van een demonstrant bij een Peace Now-mars voor nodig om hem te laten aftreden.
En ondanks zijn uiteindelijke ommezwaai in de kwestie van de aanwezigheid van Israël in Gaza, is hij onlosmakelijk verbonden met de geboorte van de Israëlische nederzettingenbeweging in de jaren zeventig en tachtig.
Tijdens zijn ambtstermijn als minister van Landbouw (1977-81) onder het premierschap van Menachem Begin, was Sharon een krachtig voorstander van de activiteiten van de rechtse Gush Enumin, aangezien het - ongeacht de wettigheid - probeerde Joodse mensen in de bezette Palestijnse gebieden te installeren, land waarvan ze geloofden dat God hen dat had gegeven.
Zelfs zijn veelgeprezen militaire carrière heeft zijn vlekken. Als 25-jarige commandant van de Special Forces Unit 101 leidde hij in oktober 1953 een vergeldingsaanval op het dorp Qibya. Document van de VN-Veiligheidsraad over de incidentmeldingen: Alle bewoners van woningen waren van dichtbij vermoord. In totaal waren er 66 onschuldige slachtoffers, de meesten van hen vrouwen en kinderen.
In Israël zijn de meeste van deze feiten natuurlijk welbekend. Maar met de non-stop berichtgeving in de westerse media over zijn bulletins op zijn sterfbed, zou het je vergeven zijn te veronderstellen dat Sharon en zijn nalatenschap de afgelopen weken de dominante gespreksonderwerpen zijn geweest onder de Israëli's. Dit is echter een andere westerse verdraaiing: de mate waarin zijn dood zal weerklinken in Israël.
Terwijl ze online chatten met jonge vrienden in Israël, gaven ze allemaal toe dat ze het nieuws over zijn verslechterende gezondheid hadden gevolgd, maar zeiden dat ze geen specifieke gedachten hadden over de man of zijn overlijden na acht jaar in een vegetatieve toestand.
'Niemand geeft er echt om, het zijn alleen de media', vertelde Omer, een Israëliër van begin twintig, me een paar dagen voordat zijn dood op zaterdag werd aangekondigd. 'Als ik de krant open, is hij overal, maar als ik mijn Facebook open, is er niets. Gewoon een paar grappen over waarom hij nog leeft.'
'En ik denk dat het niet eens alleen de jongere generatie is, ook veel ouderen. Zelfs mijn ouders kunnen het niet schelen.'
Zelfs leeuwen kunnen niet brullen van voorbij het graf.
