Zeven redenen waarom mensen 'Je ne suis pas Charlie' zeggen
Hollywoodsterren onder miljoenen die 'Je suis Charlie' zeggen, maar sommigen voelen zich ongemakkelijk bij de meme
AFP/Getty Images
De terroristische aanslag van vorige week op het satirische tijdschrift Charlie hebdo in Parijs heeft miljoenen mensen geïnspireerd om 'Je suis Charlie' uit te roepen. De meme heeft zich verspreid over sociale media en staat op borden die door demonstranten over de hele wereld worden opgehouden. Het werd geschreeuwd toen miljoenen mensen zich zondag in heel Frankrijk verzamelden in eenheid met de slachtoffers en werd gezien op insignes van beroemdheden bij de Golden Globes.
Maar sommige mensen zeggen nu 'Je ne suis pas Charlie'. Dit zijn hun redenen waarom...
Groepsdenken maakt het moeilijk om nuance te uiten
Inschrijven de bewaker , Roxane Gay zegt ondubbelzinnig te geloven in vrijheid van meningsuiting, maar vindt persoonlijk een deel van het werk van Charlie Hebdo onsmakelijk. 'Moord is nergens een acceptabel gevolg van', zegt ze. 'Toch is het ook een oefening in vrijheid van meningsuiting om aanstoot te geven aan de manier waarop satire als Charlie Hebdo's iets kenmerkt dat je dierbaar is - zoals je geloof, je persoonlijkheid, je geslacht, je seksualiteit, je ras of etniciteit.' Gay waarschuwt dat eisen om solidariteit 'al snel kunnen veranderen in eisen voor groepsdenken, waardoor het moeilijk is om nuance te uiten'.
Charlie Hebdo 'had geen keus' op Mohammed-cover
Intolerantie veroorzaakte deze gewelddadige reactie
in wat de Dagelijks Beest Bill Donohue, voorzitter van de Katholieke Liga, beschrijft het als een 'dubieuze' reactie en zegt dat hij sympathiseert met moslims die boos waren over Charlie Hebdo's uitbeelding van Mohammed. Donohue veroordeelt 'ondubbelzinnig' het doden als reactie op belediging, maar stelt dat 'we evenmin het soort onverdraagzaamheid moeten tolereren dat deze gewelddadige reactie heeft uitgelokt'. Charlie Hebdo had 'een lange en walgelijke staat van dienst om veel verder te gaan dan louter het beschimpen van publieke figuren', zegt hij. 'Wat moslims verenigt in hun woede tegen Charlie Hebdo is de vulgaire manier waarop Mohammed is geportretteerd. Waar ze bezwaar tegen hebben is dat ze gedurende vele jaren opzettelijk worden beledigd. Wat dat betreft ben ik het helemaal met ze eens.'
De hypocrisie van 'hate speech'
Ten eerste, zegt David Brooks in de New York Times , is het voor de meesten van ons 'onnauwkeurig' om 'Je suis Charlie Hebdo' te beweren, omdat 'de meesten van ons zich niet echt bezighouden met het soort opzettelijk aanstootgevende humor waarin die krant gespecialiseerd is'. Ten tweede, zegt Brooks, benadrukt de aanslag in Parijs de hypocriete benadering die de VS hebben van hun eigen controversiële figuren, provocateurs en satirici. Veel mensen 'lioniseren' snel degenen die islamistische terroristen beledigen, maar zijn veel minder tolerant ten opzichte van degenen die hun eigen opvattingen thuis beledigen, zegt hij. Brooks wijst op de onderdrukking van spraak en het afwijzen van sprekers met controversiële standpunten, en suggereert dat als Charlie Hebdo op een Amerikaanse universiteitscampus zou zijn gepubliceerd, het onmiddellijk zou zijn beschuldigd van haatzaaiende uitlatingen en zou zijn gesloten.
'Extremisten lokken is niet dapper uitdagend'
In een reeks interne e-mails gelekt naar de Nationale recensie , maakten Al Jazeera Engelse redacteur Salah-Aldeen Khadr en verslaggever Mohamed Vall Salem duidelijk waarom ze 'niet Charlie' waren. In een e-mail voor het hele personeel schreef Khadr: 'De vrijheid van meningsuiting verdedigen in het licht van onderdrukking is één ding; aandringen op het recht om onaangenaam en aanstootgevend te zijn, alleen maar omdat het kan, is infantiel. Het lokken van extremisten is niet dapper uitdagend als jouw manier van doen ook belangrijker is in het beledigen van miljoenen gematigde mensen.' Salem zei dat Charlie Hebdo volgens hem niet de vrijheid van meningsuiting was, maar misbruik van de vrijheid van meningsuiting. 'Het gaat er niet om wat de tekening zei, het ging erom hoe ze het zeiden', zei hij. 'Ik veroordeel die gruwelijke moorden, maar IK BEN CHARLIE NIET.'
Ik ben niet dapper genoeg
Robert Shrimsley in de Financiële tijden zegt dat hij emotioneel en moreel achter de meme staat, maar dat hij en bijna al degenen die hun solidariteit verklaren niet Charlie zijn omdat ze simpelweg de moed missen. De leiders van Charlie Hebdo waren 'krankzinnig, belachelijk en - in het licht van hun barbaarse einde - roekeloos dapper', klaar om echte doodsbedreigingen en brandbomaanvallen te trotseren, zegt Shrimsley. De journalisten die de gevaarlijkste plekken ter wereld trotseren, kunnen de moed opeisen om Charlie te zijn, zegt hij. 'Maar de rest van ons, zoals ik, die veilig in een kantoor in West-Europa zit - of al degenen in andere beroepen die nooit zouden overwegen om het soort risico's te nemen dat Franse journalisten dagelijks namen - wij zijn Charlie niet. We zijn gewoon blij dat iemand de moed had om het te zijn.'
Lastige kwestie kan niet gereduceerd worden tot een slogan
Simon Kelner in De onafhankelijke zegt dat hij een gevoel van onbehagen voelt over de manier waarop een van de 'meest complexe en verontrustende problemen' van onze huidige wereld is teruggebracht tot een 'lege uitdrukking', waardoor mensen niet echt kunnen nadenken over wat er aan de hand is. Kelner vraagt of we Charlie Hebdo zo zouden steunen als het een extreemrechtse publicatie was. 'Zouden we kleine broches maken om op onze smoking te dragen bij de prijsuitreikingen in Hollywood? Natuurlijk niet. Toch is het recht op vrijheid van meningsuiting ondeelbaar, en fascisten moeten net zoveel vrijheid hebben als de rest van ons.' Het is een 'lastige en gecompliceerde' situatie waar geen gemakkelijke antwoorden op zijn, zegt hij. 'En het is zeker niet te herleiden tot een hashtag.'
Vrije meningsuiting is geen eenvoudig goed
De Avond Standaard 'S Sam Leith beweert dat we de doden in Parijs gebruiken om te genieten van 'een mooie, zelfbevestigende, in wezen infantiele vakantie uit moeilijkheden'. Vrije meningsuiting is sowieso geen 'simple good', zegt Leith. 'Spraak is de jure onvrij in allerlei opzichten: verbod op smaad en valse reclame; auteursrechtelijke bescherming; wetten tegen het aanzetten tot geweld en 'hate speech'.' Het is ook feitelijk verkort, waarbij zelfs zelfcensuur soms neerkomt op goede manieren. 'De wet mag me er niet van weerhouden om je een klootzak te noemen, maar dat betekent niet dat ik daarmee een belangrijk standpunt inneem voor vrijheid.' En met verzoeken van MI5 om meer bevoegdheden voor invasieve bewaking, zullen mensen worden gedwongen om meer op hun hoede te zijn in hun privécommunicatie? 'Nous ne sommes pas Charlie', zegt Leith, 'en aandringen zal niet zo zijn'.
