De voor- en nadelen van Covid-boostervaccinaties
WHO roept op tot stopzetting van aanvullende jab-programma's om tekorten in lage-inkomenslanden aan te pakken
Wereldgezondheidsorganisatie directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP via Getty Images
Ethiekexperts Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson en Julian Savulescu van de University of Oxford over de vraag of rijkere landen de boosterprogramma's voor coronavirusvaccins moeten pauzeren, zodat armere landen hun achterstand kunnen inhalen
De Wereldgezondheidsorganisatie heeft opgeroepen tot een moratorium op Covid-vaccinboosterprogramma's tot ten minste eind september om prioriteit te geven aan vaccins voor lage-inkomenslanden.
Landen met hoge vaccinatiepercentages, zoals het VK, hebben vaccinatie-boosterprogramma's overwogen, gezien de onzekerheid over hoe lang de immuniteit duurt. Boosterprikken kunnen nodig zijn om de afnemende immuniteit aan te vullen, vooral bij mensen met een zwakker immuunsysteem.
Er is ook grote bezorgdheid dat het virus zou kunnen muteren op een manier die het mogelijk maakt om de door een vaccin geïnduceerde immuniteit te omzeilen. Een booster kan daarbij helpen. Toch is er wat bewijs tot stel voor die de huidige vaccins aankunnen voorzienbaar varianten.
Hoewel later zou kunnen worden vastgesteld dat boosterprogramma's nodig zijn om ernstige ziekten te voorkomen, bestaat er grote onzekerheid over de omvang van het voordeel van een boosterprogramma. Inderdaad, het Gemengd Comité voor Vaccinatie en Immunisatie van het VK zei dat zijn tussentijds advies over het feit dat een boosterprogramma moet worden aangeboden, te beginnen met degenen die het meeste risico lopen op een ernstige ziekte, kan aanzienlijk veranderen.
Sommige critici hebben de oproep van de WHO voor een moratorium bestempeld als een valse keuze - ze beweren dat het mogelijk is om boosterprogramma's uit te rollen en er tegelijkertijd voor te zorgen dat lage-inkomenslanden de vaccinvoorraden krijgen die ze nodig hebben. Maar dat lijkt vrij onwaarschijnlijk gezien de eindige vaccinproductie en bestaande tekortkomingen .
De rechtvaardiging van een moratorium komt er dan deels op neer in hoeverre de lage vaccinatiegraad in lage-inkomenslanden te wijten is aan een gebrek aan aanbod. Als er geen probleem is met de levering, is er geen moratorium nodig. Maar als een slechte vaccinvoorziening daarvoor verantwoordelijk is, moet er een duidelijke ethische keuze worden gemaakt. Moeten landen met een hoger inkomen hun eigen burgers voorrang geven boven buitenlanders met een grotere behoefte?
Hoewel boosterprikken prioriteit zouden geven aan de meest kwetsbare mensen in landen met een hoog inkomen, is de mate van extra voordeel die boosters zouden hebben voor deze mensen - naast de oorspronkelijke vaccinatie - onzeker. Toch weten we nu dat vaccins dat kunnen doen een enorme hoeveelheid goed voor het grote aantal kwetsbare mensen dat nog geen enkele dosis heeft gekregen.
Eigenbelang versus altruïsme
Een argument om prioriteit te geven aan vaccinaties voor lage-inkomenslanden is dat dit uiteindelijk in het eigen belang van hoge-inkomenslanden kan zijn.
Het verhogen van het aantal kwetsbare mensen over de hele wereld dat initiële doses vaccin krijgt, kan het aantal gevallen en kansen voor virale mutatie aanzienlijk verminderen. Dat zou de kans op het ontsnappen van vaccins en een heropleving van Covid in het VK en andere landen met een hoog inkomen, waar het aantal gevallen momenteel daalt, verkleinen. De Covid-19 Vaccins Global Access (Covax) voerden dit soort argumenten aan na het ontstaan van initiële varianten.
De kracht van dit argument tegen nationale boosterprogramma's is dat mensen geneigd zijn te handelen in overeenstemming met hun eigenbelang. Het argument is echter ook beperkt. Het hangt af van de veronderstelling dat er een vaccin-ontduikende variant dreigt te ontstaan, en dat het niet mogelijk is om te voorkomen dat een dergelijke variant een land binnenkomt met andere maatregelen, zoals gesloten grenzen.
Altruïsme biedt een krachtiger argument om prioriteit te geven aan lage-inkomenslanden. Wanneer de behoeften van de ene groep aanzienlijk opwegen tegen de behoeften van een andere, zijn veel morele theorieën het erover eens dat we de eerste prioriteit moeten geven boven de laatste. Inderdaad, de uitrol van vaccins in veel landen is gebaseerd op het eerst geven van het vaccin aan degenen met de grootste behoefte.
Wanneer de minder behoeftige groep die we beschouwen onze medeburgers zijn, kan dit natuurlijk moreel significant zijn. Veel filosofen geloven dat we partijdige redenen kunnen hebben om voorrang te geven aan degenen met wie we een speciale hechte relatie hebben. Geconfronteerd met de keuze tussen het redden van uw echtgenoot uit een brandend gebouw of twee vreemden, kan het moreel toegestaan zijn om ervoor te kiezen uw geliefde te redden.
Maar dit idee wordt niet algemeen aanvaard. Sommige theoretici beweren dat ethiek per definitie zou moeten zijn: onpartijdig en dat de belangen van alle mensen in gelijke mate moeten meetellen. Als het redden van twee mensen beter is dan het redden van één, zou het morele wat je moet doen in het voorbeeld van het brandende gebouw zijn om de twee vreemden te redden.
Maar zelfs als je dit ontkent en accepteert dat we redenen van partijdigheid kunnen hebben, betekent dat niet dat boosterprogramma's kunnen doorgaan.
Ten eerste kunnen redenen van partijdigheid worden gecompenseerd. Zelfs als het ethisch is om je partner te redden in plaats van twee vreemden, is het misschien niet ethisch om haar te redden in plaats van 1.000 mensen of om haar minder belangrijke belangen (hoofdpijn verlichten) boven een veel grotere behoefte (levensbedreigende ziekte) te stellen. iemand anders.
Ten tweede is het veel minder duidelijk dat onze relatie met medeburgers dezelfde soort sterke morele redenen voortbrengt, hoewel de relatie met uw echtgenoot of kind aannemelijk kan zijn voor speciale redenen van partijdigheid.
Uiteindelijk is er een krachtig altruïstisch argument voor het WHO-moratorium. Het zou egoïstisch zijn om boosterdoses te geven terwijl zovelen niet eens één dosis hebben gehad. Maar één probleem ligt in de motiverende kracht van altruïsme. In schril contrast met het eigenbelangargument kan het moeilijk zijn om mensen te overtuigen om altruïstisch te handelen, zelfs als dit is wat moraliteit vereist.
Maar moraliteit is geen politiek. Er is nog steeds de vraag of democratische regeringen middelen op ethische gronden zouden moeten verleggen als de meeste van hun eigen burgers zichzelf liever zouden beschermen.
Universiteit van Oxford research fellow toegepaste moraalfilosofie Jonathan Pugh , consulent neonatoloog en hoogleraar ethiek Dominic Wilkinson en Uehiro-leerstoel in praktische ethiek Julian Savulescu , die ook gasthoogleraar biomedische ethiek is aan het Murdoch Children's Research Institute en gasthoogleraar in de rechten aan de Universiteit van Melbourne.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel .
