Waarom zagen westerse inlichtingendiensten Isis niet aankomen?
Een van de adviseurs van Cameron merkte op: 'We dachten dat Isis zich eind vorig jaar terugtrok'...
Spencer Platt/Getty Images
Er is iets vreemds aan de plotselinge golf van waarschuwingen over bedreigingen voor vliegtuigen die op weg zijn naar de VS door bommenwerpers die zijn opgeleid door al-Qaeda en Isis. Dit gaat gepaard met een sterk gevoel van staldeuren die dichtslaan in het land van de inlichtingendiensten, lang nadat de paarden zijn vastgelopen.
De bliksemcampagne die Isis heeft gezien een groot deel van Syrië en Irak in beslag nemen , en zijn eigen islamitische staat uitroepen, was niet voorzien door analisten in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Een academisch adviseur van David Cameron merkte vorige week privé op: we dachten dat Isis eind vorig jaar zich terugtrok, en sommigen in de regio zeiden dat ze klaar waren.
Een senior journalist bij The Guardian vertelde deze week aan een wederzijdse vriend dat hij en zijn collega's geloofden dat de beweringen van Isis door de media overdreven waren gehyped, en dat hun succes waarschijnlijk kortstondig en tijdelijk zou blijken te zijn.
Wie heeft hem die regel gegeven? Omdat een van de belangrijkste gezanten van het VK naar de regio, een arabist met lange ervaring in het Midden-Oosten, me een paar dagen geleden vertelde: Natuurlijk is Isis zeer machtig en zeer belangrijk. Ze zijn erin geslaagd de steun te verzamelen van alle ontevreden soennieten in Syrië en Irak die zich in de steek gelaten voelen door de huidige regimes in Damascus en Bagdad.
Het zal lang duren om het vertrouwen en het bestuur van die soennitische gemeenschappen te herstellen. Maar de onmiddellijke taak is om de opmars van de militanten onder leiding van Isis af te remmen. Ze vormen een grote bedreiging tot ver buiten het Midden-Oosten.
Dus, keek de inlichtingendienst de andere kant op toen Isis een maand of zo terug door Mosul scheerde? En als ze dat niet waren, waarom werden we dan niet gewaarschuwd?
Als het waar is dat Al-Qaeda's meest bedreven bommenmaker, Ibrahim al-Asiri, enkele van zijn meest veelbelovende terroristen-stagiairs naar Syrië heeft overgebracht, zoals MI6 heeft laten doorschemeren via zijn gebruikelijke journalistieke kanalen, moeten we meer inspanningen verwachten om passagiers neer te halen. vliegtuigen op weg naar Amerika.
Geconfronteerd met de opmars van IS, lijkt er bijna een publieke aandachtstekortstoornis te zijn onder degenen die het bedreigt. Tegenwoordig lijkt zelfs de Iraakse premier Nouri al-Maliki te denken dat zijn belangrijkste oppositie uit zijn eigen sjiitische gemeenschap komt. Deze week stuurde hij helikopters en troepen om het hoofd te bieden aan een 25.000 man sterk militieleger dat was opgericht door de radicale geestelijke Mahmoud al-Sarkhi in de sjiitische heilige stad Karbala. Tegelijkertijd bood hij 'een wapenstilstand' aan aan de soennitische militanten die Isis volgden.
Het belangrijkste praktische probleem is – volgens mijn arabistische gezant – dat het voor ons erg moeilijk – bijna onmogelijk – is om in het land dat nu in handen is van ISIS te land te gaan om informatie te verzamelen over de nieuwe bommenmakers en terroristen die nu getraind door Isis en al-Qaeda.
Dit heeft op zijn beurt geleid tot een bizarre argumentatie van enkele architecten van de Amerikaans-Britse interventie in Irak in 2003, waaronder Tony Blair en de voormalige Amerikaanse vice-president Dick Cheney. In plaats van enige verantwoordelijkheid te erkennen voor de huidige ineenstorting in Irak, dringen ze aan op verdere en grotere interventie door westerse mogendheden, want zoals Cheney aan Fox News vertelde, zouden we op het goede spoor kunnen zijn voor iets ergers dan 9/11.
De pleidooi voor Blairs visioenen is deze week in nogal eigenaardige bewoordingen naar voren gebracht door Matthew D'Ancona, voormalig redacteur van The Spectator. Het idee dat de heer Blair verantwoordelijk is voor de opkomst van Isis weerspiegelt een luie benadering, schreef hij in de New York Times van maandag. De heer (Saddam) Hoessein was een drukke sponsor van jihadistisch geweld, maar als de oorlog nooit had plaatsgevonden en hij en zijn criminele familie nog steeds aan de macht zouden blijven, zijn we er dan zo zeker van dat er toch geen versie van Isis zou zijn ontstaan?
Nou, niet zoals het nu is, is het antwoord, want Saddam kreeg brede steun van de soennieten die nu de zwarte Isis-vlaggen volgen. Wat betreft het feit dat hij de drukke sponsor van jihadistisch geweld is, blijkt uit het verslag dat Saddam de jihadisten net zo haatte en vreesde als mede-autocraten Mubarak en Kadhafi.
De zaak tegen de overhaaste interventiestrategie van Blair en Bush in Irak is dat ze nooit hebben nagedacht over de strategische gevolgen van het aanpakken van een niet-bestaande dreiging - de spookmassavernietigingswapens - en van het uit de weg ruimen van een dictator die geen idee heeft wat hij in moet zetten zijn plek.
Deze fouten werden nog verergerd door de moedwillige ontmanteling van de professionele kern van het Iraakse leger en het Baath-civiel bestuur, met inbegrip van degenen die de Iraakse ziekenhuizen en scholen runden. Deze twee instellingen waren de enige dingen die een kans maakten om het land bijeen te houden.
Het uiteenvallen van de ambtenarij en het leger is katalysator en oorzaak geweest van de huidige chaos en groeiende burgeroorlog in Irak.
Het is zeer waarschijnlijk dat dergelijke overwegingen hebben geleid tot de voorzichtigheid van de inlichtingendiensten over de ware stand van zaken in de landen die nu worden opgeëist door de Islamitische Staat en het kalifaat van Isis.
Zowel Obama als Cameron zijn neuraal over het 'ik'-woord - Interventie. Dus hun bureaus lijken de beproefde stelregel van elke goede advocaat of journalist te volgen: laat het bij twijfel achterwege.
