De voor- en nadelen van kernenergie
Wetenschappers zeggen dat kernenergie essentieel is voor inspanningen om klimaatverandering aan te pakken
Sean Gallup/Getty Images
Kernenergie is meestal in het nieuws omdat er iets mis is gegaan.
Of dat zegt De econoom ’s Oliver Morton, maar deze week haalt de kwestie de krantenkoppen nadat Whitehall-bronnen berichten bevestigden dat Downing Street bedenkingen heeft over een samenwerking met China om een nieuwe generatie kerncentrales in het VK te produceren.
Als het energiebeleid opnieuw het slachtoffer wordt van de geopolitieke herijking van de betrekkingen tussen de twee naties, zal het VK misschien moeite hebben om zijn doel te bereiken om tegen 2050 niet-koolstof energieopwekking te bereiken, zegt hij. De Telegraaf .
Maar terwijl dit dilemma de potentiële voordelen van kernenergie benadrukt, wijzen critici op de potentiële risico's van, zoals Morton het stelt, dat er dingen mis gaan met de technologie - met de dreiging van een nucleaire oorlogvoering die de oppositie verder doet toenemen.
In het VK is de houding ten opzichte van de energiebron in het decennium na de Fukushima Daiichi kerncentrale ramp 2011 . In 2012 de eerste in een reeks overheidsonderzoeken om de publieke opinie over kernenergie en klimaatverandering te peilen, bleek dat 30% van de huishoudens van mening was dat de risico's van kernenergie groter waren dan de voordelen.
Maar de laatste bevindingen van de peiling, gepubliceerd in mei, laten zien dat dit cijfer is gedaald tot 17%, terwijl 38% van de meer dan 4.000 ondervraagde huishoudens van mening was dat kernenergie een veilige energiebron is voor het VK. De meningen over de rol van kernenergie bij de bestrijding van klimaatverandering zijn ook veranderd: in 2012 was 34% het ermee eens dat kernenergie zou kunnen helpen bij het streven van het VK om het probleem aan te pakken, oplopend tot 38% in 2021.
Veel experts zeggen dat kernenergie als betrouwbare energiebron met lage tot nul-emissies een cruciale rol te spelen heeft bij het helpen van regeringen over de hele wereld bij het bereiken van decarbonisatiedoelstellingen. De nucleaire kwestie is echter geenszins duidelijk, met tegenstanders die wijzen op verschillende mogelijke nadelen en gevaren.
Argumenten voor
efficiëntie
Voor de opwekking van energie met behulp van kernsplijting is aanzienlijk minder brandstof nodig, met name uranium, dan de hoeveelheid die kolen- of gascentrales nodig hebben om hetzelfde vermogen te produceren. Je kunt een kernreactor van brandstof voorzien met tonnen brandstof in plaats van duizenden tonnen brandstof, merkt Morton op in The Economist. En dat maakt kernenergie een concurrerende energiekeuze.
In vergelijking met hernieuwbare energiebronnen is kernenergie ook een zeer betrouwbare energiebron. In de VS hebben kerncentrales de afgelopen tien jaar doorgaans op meer dan 90% van hun capaciteit gedraaid, terwijl de capaciteit van windenergie volgens de laatste cijfers niet boven de 44% uitkwam. Amerikaanse Energy Information Administration gegevens. Nuclear heeft ook consequent gewerkt met een hogere capaciteit dan waterkracht of zonne-energie.
Uitstoot
Eenmaal in bedrijf produceren kerncentrales zeer lage tot nul hoeveelheden directe broeikasgasemissies. Volgens de Wereld Nucleaire Associatie (WNA), is de impact van kernenergie op de CO2-uitstoot ongeveer gelijk aan het verwijderen van een derde van alle auto's van de wereldwegen.
Na waterkracht is kernenergie de op één na grootste bron van koolstofarme energie die wordt gebruikt om elektriciteit op te wekken Internationaal Agentschap voor Atoomenergie rapporten. De oprichting, het onderhoud en de uiteindelijke ontmanteling van een kerncentrale draagt weliswaar bij aan de uitstoot van koolstof, maar de hoeveelheid is minimaal in vergelijking met de hoeveelheid die wordt geproduceerd door de exploitatie van kolen- en oliecentrales.
Volksgezondheid
Kernenergie heeft voordelen voor de volksgezondheid die al een groot aantal levens wereldwijd hebben gered, volgens een 2013 onderzoekspaper over de impact van energiebronnen op sterftecijfers. De Amerikaanse onderzoekers berekenden dat kernenergie tussen 1971 en 2009 gemiddeld 1,84 miljoen doden had voorkomen die zouden zijn veroorzaakt door luchtvervuiling als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen.
Voorstanders beweren daarentegen dat blootstelling aan radioactief afval dodelijk kan zijn, maar dat het risico van blootstelling voor het publiek zeer laag is. De explosie in Tsjernobyl in 1986 eiste het leven van 31 mensen in de onmiddellijke nasleep, maar was het rampzalige gevolg van een niet erg goede kerncentrale die op een vreselijke manier werd gerund, zegt Morton van The Economist.
En een Wetenschappelijk Comité van de Verenigde Naties voor de effecten van atoomstraling rapport dat eerder dit jaar werd gepubliceerd, ontdekte dat straling als gevolg van de kernsmelting van de kerncentrale van Fukushima in 2011 niet had geleid tot gedocumenteerde nadelige gezondheidseffecten bij omwonenden die direct konden worden toegeschreven aan de blootstelling aan straling als gevolg van het ongeval.
Argumenten tegen
Dreiging van kernwapens
Terwijl een toenemend aantal regeringen kernenergie als energiebron omarmt, kunnen er alarmbellen rinkelen wanneer een land in een onstabiel deel van de wereld belangstelling begint te krijgen voor nucleaire technologie, zegt Morton van The Economist.
Eerder deze maand bevestigde het International Atomic Energy Agency (IAEA) dat Iran is begonnen met de productie van verrijkt uraniummetaal. Verrijkt uranium wordt gebruikt om brandstof te maken voor kernreactoren, maar wordt ook gebruikt bij de productie van kernwapens. De zet van Teheran is een schending van een verdrag ondertekend in 2015 met de groep wereldmachten die bekend staat als de P5+1 - China, Frankrijk, Rusland, het VK, de VS en Duitsland - die de Iraanse voorraad uranium aanzienlijk had verminderd en het onderzoek naar en de ontwikkeling van nucleaire technologie van het land had beperkt.
Teheran heeft de IAEA verteld dat het Irans doel is om brandstof te ontwikkelen voor een onderzoeksreactor, maar Frankrijk, Groot-Brittannië en Duitsland hebben een gezamenlijke verklaring afgegeven waarin ze hun ernstige bezorgdheid uiten over de verhuizing.
Kosten
Kernsplijting is een veel duurdere methode van energieproductie dan die met steenkool of gas. De kosten voor het runnen en onderhouden van kerncentrales zijn hoog, terwijl de rekeningen voor het bouwen van de locaties enorm zijn. De fabriek in Hinkley Point in het VK zou oorspronkelijk £ 18 miljard kosten en in 2017 in bedrijf gaan. door Covid-gerelateerde vertragingen, waardoor het onwaarschijnlijk is dat de fabriek tot 2026 opengaat.
Standaardisatie van het ontwerp van elektriciteitscentrales kan echter helpen om de kosten te verlagen. Frankrijk heeft deze aanpak overgenomen en haalt nu 70% van de elektriciteitsvoorziening van het land uit kernenergie.
Verspilling
Beheer en verwijdering van radioactief afval is een voortdurend probleem bij de productie van kernenergie. Dit afval kan schadelijk zijn voor zowel mens als milieu en moet worden behandeld en geconditioneerd om het in een veilige, stabiele en beheersbare vorm te veranderen voordat het wordt vervoerd en opgeslagen. IAEA verklaart.
Maar volgens Chemisch en technisch nieuws correspondent Mitch Jacoby, tienduizenden tonnen radioactief afval dat is verzameld uit commerciële energiecentrales en jarenlange nationale defensie-operaties, blijven verouderen op locaties over de hele wereld. In de VS worden enorme hoeveelheden vast en vloeibaar afval opgeslagen in tijdelijke containers - en terwijl corrosie-experts hun deel doen om mensen te beschermen tegen mogelijke schade veroorzaakt door het gevaarlijke afval, blijft de voorraad groeien, waarschuwt Jacoby.
