Genderquota: essentieel voor gelijkheid of louter symboliek?
Campagnevoerders beweren dat quota de snelste manier zijn om de vertegenwoordiging van vrouwen te verbeteren, maar anderen waarschuwen voor onbedoelde gevolgen
Quota's om de vertegenwoordiging van vrouwen in het bedrijfsleven en de politiek te verbeteren, zijn in veel delen van de wereld ingevoerd, maar stuiten vaak op hevig verzet.
Groot-Brittannië heeft ervoor gekozen geen genderquota in het bedrijfsleven in te voeren, ondanks sterke aanwijzingen dat een betere vertegenwoordiging van vrouwen leidt tot betere financiële prestaties. In plaats daarvan heeft het een onofficiële doelstelling aangenomen van 25 procent vrouwelijke bestuursvertegenwoordiging tegen het einde van dit jaar. Op dit moment bezetten vrouwen slechts 22,8 procent van de FTSE 100-bestuursstoelen, volgens de Dagelijks telegram .
Een vergelijkbaar cijfer bestaat in de politiek, hoewel de recente verkiezingen hebben geleid tot een recordaantal vrouwelijke parlementsleden. Vóór vorige week waren er meer mannen in het Lagerhuis dan vrouwelijke parlementsleden in alle voorgaande parlementen samen. Bij de vorige drie verkiezingen waren er elke keer gemiddeld slechts acht vrouwelijke parlementsleden. 'In dit tempo duurt het ongeveer 22 verkiezingen, of 110 jaar, om een 50:50 parlement te bereiken', voorspelt Buzzfeed .
Campagnevoerders beweren dat de aanhoudende onevenwichtigheid zo diepgeworteld is dat de enige manier om gelijkheid te bereiken is door het verplicht te stellen. Het hoofd van het IMF, Christine Lagarde, heeft zich uitgesproken voor quota's en zegt dat het wettelijk afdwingen van het aantal vrouwen in raden van bestuur 'ongelukkig, maar noodzakelijk' is.
De campagnegroep 50:50 Parlement stelt dat genderquota niet alleen over empowerment van vrouwen gaan. 'Het gaat erom een beroep te doen op de hele bevolking – en niet alleen op de 49 procent die man is – om te helpen een beter, representatiever parlement te maken', zei oprichter Frances Scott. Verplichte quota moeten breder worden ingevoerd, zegt Catalyst, een non-profitorganisatie voor vrouwen in het bedrijfsleven. 'Bedrijven die diversiteit in raden van bestuur geen prioriteit maken, zouden zich moeten schamen', zei president en CEO Deborah Gillis.
Maar niet iedereen is het daarmee eens. Critici beweren dat quota bazen kunnen dwingen om minder gekwalificeerde kandidaten aan te nemen in een haast om vakjes aan te vinken. Noorwegen was het eerste Europese land dat strikte quota oplegde en om de regels te volgen, bevorderden bedrijven enkele vrouwen die minder ervaren waren dan de directeuren die ze vervingen, zegt De econoom . 'Deze nieuwe medewerkers schijnen slecht werk te hebben geleverd.'
En hoewel quota misschien wel de snelste en meest effectieve manier zijn om genderverschillen aan te pakken wat betreft aantallen, 'kunnen hun positieve voordelen van korte duur zijn', betoogt Peggy Drexler in de Dagelijks Beest .
'Het quotasysteem - of meer specifiek de vrouwen die daardoor aan de macht zijn gekomen - kan lijden onder de perceptie dat bedrijven het beste krijgen van een enkel en specifiek geslacht, en niet de beste periode'. Ze stelt dat deze vrouwen succesvol zijn om andere redenen dan het feit dat ze vrouw zijn, 'en het quotasysteem geeft daar korting op'.
Hoewel officiële quota een verdeeldheid blijven zaaien, zijn de meesten het erover eens dat de onderliggende problemen achter ongelijke vertegenwoordiging moeten worden aangepakt. Het uitdagen van institutioneel seksisme in het bedrijfsleven en de politiek, het aanpakken van stijgende kosten voor kinderopvang en het bieden van meer flexibiliteit voor werkende moeders moeten allemaal worden aangepakt als de genderongelijkheid op de werkplek echt moet veranderen.
