Wat nu voor lijfrenten na een U-bocht van de overheid?
Plannen om lijfrenten door te verkopen zijn opgegeven vanwege de vrees dat de markt geen waarde zal bieden
Justin Tallis/AFP/Getty Images
Vorige week maakte het kabinet bekend plannen voor een secundaire lijfrentemarkt te schrappen.
In wezen een uitbreiding van de zogenaamde pensioenvrijheden, steunde de regering vorig jaar de oprichting van de wederverkoop van lijfrentes om gepensioneerden die vastzitten in producten van slechte kwaliteit, te laten ontsnappen in ruil voor een forfaitair bedrag.
Na anderhalf jaar lang vijf miljoen gepensioneerde spaarders te hebben beloofd dat de pensioenvrijheden ook voor hen zouden gelden, werd het hele plan vervat in een korte verklaring die naar buiten werd gesmokkeld terwijl ministers zich druk maakten over de derde landingsbaan op Heathrow, zegt Dan. Hyde in The Daily Mail.
Was een secundaire lijfrentemarkt een slecht idee?
Voor financiële experts is het geen verrassing dat het plan is gedumpt.
De industrie heeft grotendeels geweigerd plannen te steunen om mensen hun lijfrente te laten verkopen. Slechts een paar verzekeraars hebben zich aangemeld om mee te doen en ongewenste producten te kopen. De reden hiervoor was dat het een administratieve nachtmerrie zou zijn geweest, zegt Hyde.
Verkoopt u uw lijfrente in ruil voor een bedrag ineens aan een ander bedrijf, dan moet uw lijfrenteaanbieder dat bedrijf een inkomen betalen en moet hij u ook in de gaten houden. Uw provider zou moeten weten wanneer u overlijdt om te weten wanneer u moet stoppen met betalen.
Een ander probleem was dat de kans groot was dat gepensioneerden opgelicht zouden worden', zegt Juliet Samuel in The Telegraph.
Als lijfrenten zo slecht zijn en zo'n zielig rendement op de investering bieden, wie zou ze dan willen kopen? Het antwoord is gewetenloze kopers die een vreselijk lage prijs zouden hebben betaald voor het gegarandeerde inkomen, om zich te beschermen tegen het risico dat de verkoper eerder sterft - en wetende dat de meesten wanhopig op zoek zijn naar een uitweg.
Je moet 'hoera' roepen of misschien een luchtstoot doen, want de U-bocht is een teken dat de regering erkende dat de secundaire markt duizenden kwetsbare mensen veel slechter af had kunnen maken, zegt Anne Ashworth in The Times.
Waar blijft dit voor gepensioneerden?
Nu hebben we twee groepen spaarders gesplitst door een pensioenapartheid – en de overheid lijkt er niets om te geven, zegt Hyde.
Enerzijds zijn er de mensen die nog geen lijfrente hebben moeten kopen en na hun 55e vrij toegang hebben tot hun pensioen om te doen en laten wat ze willen.
Aan de andere kant van de scheidslijn zitten de oudere spaarders die in oplichtingslijfrentes werden gesmokkeld en levenslang vastzitten in ellendig lage inkomens.
Wat gedaan kan worden?
Er zijn alternatieve oplossingen voor het lijfrenteprobleem.
Hyde wil dat de Schatkist hebzuchtige verzekeraars dwingt om klanten toe te staan hun lijfrente te verzilveren. Als klanten niet tevreden zijn met het product, zouden ze hun geld moeten kunnen terugkrijgen, minus eventuele inkomsten die al zijn betaald en kosten van een paar honderd pond.
Maar het gaat er niet alleen om de gepensioneerden te helpen die al vastzitten met slechte financiële producten die hun doel niet dienen.
De regering moet ook een nieuw probleem aan de horizon aanpakken: de miljoenen die zich automatisch hebben ingeschreven, bouwen pensioensparen op, maar hebben geen financieel inzicht om hen te helpen goede financiële beslissingen te nemen als ze bijna met pensioen gaan.
De gemiddelde spaarder het verschil vertellen tussen een inkomensaftrekproduct en een geïndexeerde lijfrente is ongeveer net zo waardevol als een productie van Wuthering Heights in semafoor (Monty Python probeerde het), zegt Samuel.
Daarom moet de overheid mensen op dezelfde manier benaderen die van hun pensioen een inkomen maken als ze deed om mensen te laten sparen - en dit zou inhouden dat ze terug moeten gaan naar een product, zij het met de vrijheid om iets anders te doen .
De regering zou een nieuwe standaardoptie moeten introduceren: het geld van gepensioneerden moet automatisch worden belegd in geschikte investeringen na pensionering die worden gekozen door de beheerders van hun regeling, zegt Samuel.
De verlenging van de pensioenvrijheid van Osborne geschrapt
19 oktober
De Schatkist heeft de plannen van voormalig kanselier George Osborne geschrapt om gepensioneerden toe te staan hun pensioenlijfrentes te verkopen als ze een slechte waarde bieden.
Simon Kirby, economisch secretaris van het ministerie van Financiën, zei: 'Het is duidelijk geworden dat we niet kunnen garanderen dat consumenten waar voor hun geld krijgen in een markt die waarschijnlijk klein en beperkt zal zijn.'
De ministers waren bang dat de kleine omvang van de markt ertoe zou leiden dat spaarders 'twee keer opgelicht werden door verzekeraars', zegt de Dagelijks telegram .
De plannen werden voor het eerst geopperd in 2014 door voormalig minister van Pensioen Steve Webb, die beweerde dat ze de vrijheid zouden uitbreiden om pensioengeld te ontgrendelen dat in de begroting van dat jaar was toegekend.
Volgens de vorige regels hadden gepensioneerden geen toegang tot hun spaargeld voordat ze met pensioen gingen en moesten ze hun fonds gebruiken om een doorlopend inkomen te genereren.
Voor velen betekende dit dat ze hun hele fonds moesten gebruiken om een lijfrente te kopen - een verzekeringspolis die een vast inkomen biedt tot aan de dood, hoewel de tarieven hierop zijn gedaald en algemeen als van lage waarde worden beschouwd. Op dit moment, zegt makelaar Hargreaves Lansdown , zelfs het beste tarief voor een standaardpolis biedt slechts £ 4.698 per jaar voor degenen die een pot van £ 100.000 verzilveren.
Webb voerde aan dat het oneerlijk was dat deze gepensioneerden vastzaten terwijl andere mensen het recht kregen om vanaf 55 jaar vrij toegang te krijgen tot hun pensioengeld onder de hervormingen van Osborne.
Osborne heeft het beleid zelf in maart 2015 aangenomen en het zou in april van kracht worden, zegt de BBC .
De overheid vreesde echter dat mensen die mogelijk al een keer door hun levensverzekeraar zijn opgelicht met een laagwaardige lijfrente, dit opnieuw zouden worden, omdat aanbieders zich indekken tegen het risico dat ze eerder dan verwacht overlijden door kortingen tot 20 procent toe te passen . Het regelen van makelaars en adviseurs zou ook een bezuiniging betekenen.
Een gebrek aan concurrentie doordat veel bedrijven ervoor kiezen niet deel te nemen, zou deze zorgen alleen maar hebben verergerd.
Bedrijven als Standard Life, Royal London en LV hadden al gezegd dat ze geen pensioeninkomens zouden kopen op een bredere 'secundaire' markt.
De beslissing van gisteren werd gesteund door cijfers uit de sector, waaronder de Association of British Insurers (ABI).
Rob Yuille, hoofd pensioenbeleid bij de ABI: 'De sector heeft consequent de hervormingen van vrijheid en keuzevrijheid gesteund, maar we zijn het met de regering eens dat de secundaire lijfrentemarkt aanzienlijke risico's met zich meebrengt voor klanten.'
Pensioenvrijheden uitgebreid als gepensioneerden de mogelijkheid krijgen om inkomen te verkopen
16 december
De pensioenvrijheden zijn weer verruimd, nu zelfs degenen die hun fonds al lang hebben uitgekristalliseerd tot een inkomen dat ineens kan worden verzilverd.
Voorstellen om het recht om een pensioenpot van 55 jaar en ouder te innen uit te breiden tot legacy-zaken werden voor het eerst naar voren gebracht door voormalig Lib Dem-pensioenminister Steve Webb in het laatste jaar van de coalitie. Ze zijn nu bevestigd door de nieuwe conservatieve regering, de Financiële tijden zegt, 'ondanks de zorgen, zouden de deals een slechte prijs-kwaliteitverhouding kunnen hebben'.
De nieuwe regels hebben met name betrekking op degenen die voorheen hun pensioenpotje gebruikten om een 'lijfrente' aan te schaffen, een verzekeringscontract dat garant staat voor een vast inkomen voor de rest van iemands leven.
Het kopen van een lijfrente is een manier om te garanderen dat het inkomen niet zal dalen, maar het is in wezen ook een gok dat een persoon lang genoeg zal leven om toekomstige toegang tot hun pot te rechtvaardigen. Het is in feite een eenrichtingsbeslissing, aangezien onder de huidige regels het verkopen van de inkomstenstroom als een 'geautoriseerde betaling' wordt beschouwd en ontvangen geld wordt belast tegen minimaal 55 procent.
Nu zijn alleen nog marginale belastingtarieven van toepassing. Dit is hetzelfde als wanneer een onaangeroerde pensioenpot wordt verzilverd onder de standaard pensioenvrijheden.
Een slechte deal?
Het probleem met lijfrentes is dat de tarieven zijn gedaald als gevolg van de lange levensduur – en, volgens een rapport van de toezichthouder vorig jaar, als gevolg van marktwanorde waardoor maar weinig gepensioneerden shoppen. De gemiddelde pot waarmee een lijfrente werd gekocht ten tijde van het onderzoek van de FCA was £17.700, wat bij een gemiddelde van ongeveer vijf procent een inkomen van ongeveer £70 per maand zou opleveren.
Aangezien nieuwe gepensioneerden in plaats daarvan een forfaitair bedrag van vijf cijfers kunnen verzilveren, is het gemakkelijk in te zien waarom er werd gepleit voor uitbreiding van de vrijheden. Maar Tom McPhail, hoofd pensioenbeleid bij Hargreaves Lansdown, waarschuwde dat bestaande lijfrentetrekkers 'het risico lopen dubbel te verliezen' omdat de kortingen die aanbieders zullen toepassen om de inkomstenstromen te kopen fors zullen zijn.
In eenvoudige bewoordingen kan het forfaitaire bedrag er aantrekkelijk uitzien, maar zal het een slechte waarde vertegenwoordigen en kan het individu later met pensioen komen te zitten.
Om dit te voorkomen, voert de regering tal van maatregelen in, waaronder het dwingen van aanbieders om hun gratis pensioenadviesdienst Pensioen Wise te markeren en het afdwingen van onafhankelijk financieel advies over zaken met een hogere waarde, de BBC notities.
Wat uiteindelijk de beslissing kan hebben veranderd, zo laat de FT doorschemeren, is de belastingaangifte. De Schatkist heeft bekendgemaakt dat de inkomstenbelasting die wordt geheven op het deel van de £13 miljard aan lijfrentes in de markt dat wordt terugverkocht, alleen al in de eerste twee jaar van de polis £1 miljard zou kunnen bedragen.
